395 



Blüthchen der Mitte dagegen schlagen fehl. Bei 

 Polymnia grandis ist es aber umgekehrt, denn 

 grade die Blüthchen am Rande des Blüthenkörb- 

 chens sind unfruchtbar, die der Mitte hingegen 

 werden zu einsaraigen Früchten, zu sogenannten 

 Achenien. 



Wenn bei irgend einer Familie das Bedürfniss 

 einer natürlichen Anordnung 'fühlbar ist, so ist es 

 in der der Körbchenträger oder Konipositen; es 

 kommt noch dazu , dass diese Familie so gross ist, 

 dass ein Zehntel aller auf der Erde wachsenden 

 Arten zu ihr gehört und dass es daher für einen 

 einzelnen Menschen, in sofern er nicht ein langes 

 Leben auf die nähere Kenntniss derselben verwen- 

 den kann, sehr schwierig wird, ein genügendes Ur- 

 theil über die Stellung der einzelnen Arten zu ein- 

 ander sich zu verschaffen. Wir haben allerdings 

 bereits einige ]\länner gehabt, die vorzugsweise sich 

 mit der Gruppirung der Körbchenträger beschäftig- 

 ten und in sofern schätzenswerthe Vorarbeiten lie- 

 ferten. Cassini, Akademiker in Paris, versuchte 

 es zuerst luid hat in den Jahren 1813 bis 1825 

 mehre werthvolle Arbeiten über diese Familie ver- 

 öfl'entlicht. Dann war es Dr. Lessing aus Berlin, 

 jetzt als praktischer Arzt in Sibirien lebend, der 

 in dem Jahre 1 832 seine berühmte Synopsis der 

 Kompositen schrieb. Endlich hat der ältere De- 

 candolle im Jahre 183G angefangen, eine Monogra- 

 phie dieser Familie herauszugeben, sich dabei haupt- 

 sächlich auf Lessing's Arbeit stützend. Jetzt ist 

 es wiederum ein Deutscher, der Hospitalarzt C. H. 

 Schultz*) in Deidesheim, der fortwährend umfas- 

 sende Studien in der Familie der Körbchenträger 

 macht, leider aber bis jetzt nichts Zusammenhän- 

 gendes, sondern nur Einzelnheiten veröffentliciit hat. 

 Es möchte aber wohl wünscheuswerth sein, dass so 

 ein mit umfassenden Kenntnissen veisehener Mann, 

 dem zugleich das reichste Material zu Gebote steht, 

 recht bald seine Ansichten über ihre Gruppirung, 

 verbunden mit genauen Beschreibungen der einzel- 

 neu Arten, veröffentlichte. 



Schon als uns vor ungefähr 8 Jahren Gelegen- 

 heit geboten wurde, blühende Exemplare der Uh- 

 dea bipinnatifida zu untersuchen, fanden wir eine 

 grosse Aeliidichkeit mit den Arten des bereits 1820 

 von Kunth unter dem Namen Eriocoma, von den 

 beiden mexikanischen Floristen de la Llave und 

 Lexarza aber 1825 unter dem Namen Montanoa 

 veröffentlichten Genus, glaubten aber immer noch, 

 in den grossen Blüthen unserer Pflanze Grund zur 

 Beibehaltung des Kunth 'sehen Genus zu haben. 

 Erst als der Pariser Akademiker Brongniart, 



*) Da mehre Botaniker dieses Namens existiren, fügt C. 

 H. Schultz hinter seinem Namen noch ,,Bip." (d. i. Biponti- 

 nns, aus Zweibrücken) hinzu. 



Direktor des kaiserlichen Herbars im Museum der 

 Naturgeschiclite, die Pflanze wirklich als eine Mon- 

 tanoa bezeichnete und ihr, nichts von der Kunth'- 

 schen Benennung wissend, den Namen Montanoa 

 heracleifolia gab, fanden wir, nachdem nochmals 

 eine genaue Untersuchung stattgefunden, die An- 

 sicht Brongniart' 8 bestätigt. Seitdem haben wir 

 auch das Urtheil des Dr. C. H. Schultz in Dei- 

 desheim eingeholt. Da auch dieser beistimmt, dass 

 Uhdea nur ein Subgenus von Montanoa darstellt, 

 so ziehen wir hiermit das Genus Uhdea ein und 

 bemerken nur noch, dass der Genus-Name Erio- 

 coma, obwohl er 5 Jahre früher als Montanoa 

 gegeben wurde, ebenfalls ferner nicht beibehalten 

 werden kann, da derselbe Name schon 2 Jahre 

 früher von Nuttall zur Benennung eines Grasge- 

 schlechtes benutzt worden war. 



Dr. C. H. Schultz hat die Freundlichkeit ge- 

 habt, uns eine noch nicht gedruckte Monographie 

 sämmtlicher Arten des Genus' Montanoa zur Verfü- 

 gung zu stellen; wir erlauben uns, einen Aufzug 

 davon zu geben und bemerken zuvor nur noch 

 Einiges über die Schreibweise des Namens. Dieser 

 wurde einem mexikanischen Arzte Montana ent- 

 lehnt. Die beiden eben genannten Floristen schrie- 

 ben Montanoa; wir glauben kein Recht zu haben, 

 den Namen zu ändern, selbst nicht in Montanea, 

 wie C. H. Schultz will, weil die Bildung so ge- 

 bräuchlich sei. Noch viel weniger hatte der ältere 

 Decandolle ein Recht, den Namen in Mouta- 

 gnea umzuändern, weil der spanische Name auf diese 

 Weise ausgesprochen würde. Wir haben schon früher 

 dahin unsere Meinung abgegeben, dass, wollte man 

 die Namen so schreiben, wie sie auszusprechen sind, 

 eine grosse Verwirrung in der Nomenklatur eintre- 

 ten würde. Grade französische und noch mehr 

 englische Namen müssten so geschrieben werden, 

 dass sie fast kein Mensch wieder erkennen könnte. 

 Godischodia und Decaenea (für Gaudichaudia und 

 Decaisnca) würden Franzosen gewiss nicht wieder- 

 erkennen. 



Der Schwerpunkt zur Erkennung des Genus' 

 Montanoa liegt, wie C. H. Schultz richtig be- 

 merkt, in der Eigenthümlichkeit der Spreublättchen, 

 dass sie sich nach dem Blühen vergrössern, hart 

 und selbst stechend werden. Zur Zeit der Frucht- 

 reife umfassen sie die Achenien und bilden über 

 diesen eine Art Schopf. Dieses Vergrössern ein- 

 zelner Blüthentheile nach dem Verblüheu kommt 

 auch sonst noch vor und wird nicht selten bei der 

 Haarkrone der Körbchenträger beobachtet. Ein gu- 

 tes Beispiel gibt in dieser Hinsicht unsere Acker- 

 distel (Cirsium arvense). 



Sonst sind die Blüthenkörbchen der Moutanoen 

 denen der wilden Kamillen- oder Anthemis -Arten 



50* 



