( 244 ) 



143° 1 3' 36'', et il les place dans le sud-ouest de la 

 meme ile. 



Lesrochers appeles Mangs par les deux navigateurs, 

 sont-ils les memes; ou doit-on supposer que I'erreur 

 n'est que dans le nom , et qu'll existe reellenient deux 

 groupes , I'un au nord-ouest, et I'autre au sud-ouest 

 de I'lle de rAssomption? 



Le capitaine Beechey parait pencher pour cette se- 

 conde opinion , car il dit , dans une note , qu'il regrette 

 de n'avoir pas eu connaissance, avant son depart, de 

 Texistence des roches du sud-ouest qu'il a du laisser 

 un peu au sud, parce qu'il aurait cherche a les recon- 

 naltre, pour Her son travail a celui de M. de Freycinet j 

 il est cependant peu probable que des rochers qui ont 

 ete apercus de tres loin par le navigateur francais , aient 

 pu ecliapper au capitaine Beechey, qui est passe tres 

 pres de leur emplacement presume. 



Comme, dans le doute, on serait porte a lesmarquer 

 sur les cartes, j'ai cru devoir examiner d'apres quelles 

 observations M. de Freycinet avail etabli leur position. 

 L'analyse de la carte generale des Mariannes (page 344) ? 

 m'a fait voir qu'on n'avait eu qu'un relevement sur un 

 point , apercu a I'horison , du haut des mats, le i6 juin 

 1 8 19. D'apres la carte d'Arrowsmith , ce devait etrc les 

 rochers les Mn/ig,i, que ce geogri«phe place au sud de 

 nie del'Assomption. Pour determiner la longitude de ce 

 point, M. de Freycinet recourul au Voyage de Laperouse, 

 ou il trouva ( torn. II, page 307) qu'etant au mouillage 

 de I'Acsomption , on avait releve les Mangs 28" a I'ouest , 

 a environ 5 lieues , sans indiquer si c'etait au nord ou 

 au sud, M. de Freycinet a suppose , d'apres Arrowsmith , 

 que ce devait etre au sud 28° ouest, eta conclu, d'apres 

 cela, la latitude deces rochers de 19° 32', en supposant 



