BOU « BOU 59 



Par la suite , Stéphanie-Louise /)pal de la commune de Viroflay, 

 ayant prés(;iué ce» pièces, avec «certifie que la signature Dubut 

 (jiKîIqiics aiilres. au ministre des tétant an bas du jirésent ccte 

 conti .liiiii'Mis pnMiqnes Chivière, «(l'exlrait mortuaire de la com- 

 à rajrpui des réci.imai ons qu'elle »tesse de Mnnt-Cair-Zain ) , est 

 foriMiiil, le iniui>lie écrivit de sa «celle du curé qui existait en la 

 main : — « 11 manque à ce cer- «commune, en 1773, pour m'en 

 «Gcat de certifier encore que, «être assuré par la comparaison 

 «dans !a place où doit se trouver «faite sur les registres étant entre 

 «la déclaration de l'enlerremtnt , «mes mains; la présent»; légalisa- 

 »il n'y a ni feuilles enlevées , ni «tion faite en vertu de l'ordre du 

 «lacunes, ni vestiges d'irrégula- «ministre de l'intérieur , en date 

 »rité. » Stéphanie-Louise produi- »du 27 thermidor dernier, par 

 sit un nouvel acte qui satisfait à «moi représenté. A Paris, ce 



cette observation (1). »7 thermidor an IV. — signé Bas- 



« On ne peut douter, poursuit y^set 3 agent municipal « (A côté 

 l'auteur des Mémoires que nous ^^^ ïe sceau de la commune de 



analysons, de l'indigne conipli- Viroflay. ). 



cilédu curé Dubut, avec l'aumô- Tout ceci prouve très-bien que 



nier de ma mère et le beau-frère la comtesse de Mont-Cair-Zain 



de mon institutrice. Démontrons n'a point été enterrée à Viroflay, 



par de nouvelles pièces juridi- le 7 juin 1770 ; mais cela ne 



ques, que la signature de ce M. Du- prouve pas encore qu'il ait existé 



but ne fut point contrefaite et une comtesse de Mont-Cair-Zain, 



qu'il prêta son ministère à l'im- fiHe naturelle du prince de Conti, 



posture et au mensonge. et que Stéphanie-Louise fût cette 



« Je soussigné , agent municî- comtesse. 



Reprenons lefiî delà narration. 



— — l^|me Delorme trouva moyen de 



légalisation de la signature du curé de regagner, au moins en partie , la 



Viroflay , par les officiers municipaux confiance de sa pupille, en lui 



de la commune. donnant à entendre qu'elle ne 



(i) « Sur la demande du ministre faisait qu'exécuter, à son ffrand 



: nSée'"Te "ôr?"*'^^^^'^ """" ^^^'^^^ '^^ '^^dres de la Cour. Le 



« nexee, je soussigné certifie avoir 0/1 n 



» compulsé les registres de la corn- ^ septembre 1773 , trois mois 



» mune de Viroflay, pour la susdite après son enlèvement, Sléphanie- 



« année 1773, et avoir trouvé qu'il Louise fut conduite chez les dames 



M n'y a aucun manquement, puisque de Sainte-Marie, à Chrdons-sur- 



;; -TZ un"n r'", "^V". '^" ^aône, où elle fut reçue comme 



» I Jinn, un autre du 17, et un i p., , ,,„„ ^k , - ^ 



'» troisième du i3 juillet; le registre ^^ " .^ "f ^-"^ Delorme. Les com- 



« est en son entier; ce qui'est constaté munications écrites ou verbales 



» aussi par les cotes et paraphes : en avec les personnes du dehors , 



« foi de quoi 3'ai donné le présent, avaient été sévèrement prohibées 



» ce 21 février itqS, deuxième année ^^ .. j •' ^ 



i> deU R^n..M; ^ ir ' P^^' cette deiniere ; en sorte que 



3) ae la république rrancaise. — signe t,, 1 • t • p . 



« K,(^uET, officier pour la tenue des i>tephanie -Louise ne put faire 



pactes » ( Ladite signature dûment P^irvenir des lettres qu'elle adres- 



Ipgalisée. ). sait au prince de Conti, au comte 



