DAV 



et s'occupera moins des arts comme 

 peintre que comme législateur, et 

 dans leurs rapports avec la poli- 

 tique ; on reconnaîtra dans ses 

 égaremens, un homme tould'ima- 

 ginalion, dupe de quelques char- 

 latans hypocrites et atroces. Le 1 5 

 avril 1792, David fut un des prin- 

 cipaux ordonnateurs de la fêle 

 donnée aux soldats du régiment 

 de Châteauvieux , condamnés 

 pour insubordination , par leurs 

 propres officiers et selon les lois 

 de leur pays, mais qu'un parti 

 turbulent représentait comme des 

 ■victimes du despotisme. Lié dès 

 lors 5 avec les chefs des républi- 

 cains, et notamment avec Marat, 

 qui depuis le commencement de 

 la Révolution lui inoculait son fa- 

 natisme , David , déjà membre du 

 corps électoral de Paris, fut élu 

 député de cette ville à la Conven- 

 tion nationale, en septembre 1792; 

 il y vota la mort de Louis XVL 

 Un écrivain qui a publié l'histoire 

 de cette assemblée, acteur lui- 

 même dans ce grand drame, dit 

 au sujet de David : « Il avait alors 

 la dictature des arts : par son ta- 

 lent, nul autre n'en était plus 

 digne. Ses élèves se faisaient re- 

 marquer par l'exagération de leur 

 patriotisme , et la plupart de leurs 

 compositions en étaient emprein- 

 tes; ils se distinguaient aussi par 

 ce costume du moyen âge dont on 

 voulut un instant faire le costume 

 national. On a reproché à David 

 d'avoir^ par jalousie, persécuté 

 quelques artistes; je ne m'en suis 

 jamais aperçu. 11 y en avait un petit 

 nombre qui tenait à l'aristocratie 

 moins par opinion que par recon- 

 naissance, car la Pvévolu lion régnait, 

 aussi dans tous les ateliers. Conurie 

 patriote, David a pu leur être con- 



DAV 



»'9 



traire ; comme artiste, la supéri»>- 

 rité de son talent ne pouvait le 

 rendre accessible au sentiment 

 d'une basse rivalité. Une diffor- 

 mité accideritelle à la joue et une 

 certaine rudesse de manières ne 

 prévenaient pas en sa faveur; mais 

 dans l'intimité, il avait de la sim- 

 plicité et de la bonhomie. (1) » 



Après la levée des sièges de 

 Lille et de Thionville, David pro- 

 posa (26 octobre 1792) d'élever 

 dans chacune de ces villes, un «if^o- 

 nument de granit en mémoire de 

 leur résistance , ce qui fut adopté , 

 mais non exécuté. A la séance du 

 11 novembre suivant , il appuya 

 une pétition des artistes de:>sina- 

 teurs pour demander la suppres- 

 sion des académies; le 2 1 , il lut 

 une lettre de Topino - Lebrun , 

 qui dénonçait des vexations aux- 

 quelles les artistes français pa- 

 triotes étaient en butte, à Rome, 

 et plus tard (4 février 1795), à la 

 nouvelle de l'expulsion de ces ar- 

 tistes, il fit décréter que leur an- 

 cien traitement leur serait conti- 

 nué ; le 26 , il demanda que des 

 ordres fussent transmis à l'agent 

 de France près la cour de Rome, 

 pour faire disparaître dans l'hôtel 

 de l'Académie de France, ce qu'il 

 appelait « les monumens de féo- 

 dalité et d'idolâtrie.» David, qui 

 avait fait décréter (25 janvier 

 1793) l'ouverture d'un concours 

 pour un monument en marbre, à 

 la mémoire de 3lichel Le Pelle- 

 tier, assassiné par le garde-du- 

 corps Paris, fit décréter aussi que 

 le buste de Le Pelletier, sculpté 

 parFleuriot, serait placé à côté 



(1) Mémoires sur !a Coiwcnlion et 

 le /hrectuire , par A. C. Thibaudeaii. 

 T. 1. pag. 74. 



