MAI 



MAI 



22D 



fiance pour des opinions domi- 

 nantes qu'il craignait de blesser. 

 Quoi qu'il en soit, c'est là un des 

 défauts qu'on peut remarquer 

 dans ses ouvrages. 



» Nous avons dit que M. deBiran 

 a passé de l'école de Cabanis à 

 une école toute différente : pour 

 s'en convaincre , qu'on lise dans 

 leur ordre les traités qu'il a suc- 

 cessivement publiés. Dans le pre- 

 mier , dont Pobjet est de détermi- 

 ner V [njluence de i'Iiahitudè sur 

 la faculté de penser, son idéologie 

 n'est évidemment qu'une espèce 

 de pliysiologie , la pliysiologie 

 des Impressions actives ou passives ^ 

 dont les nerfs sont les organes et 

 le siège. C'est ce que fait d'abord 

 soupçonner le choix de son épi- 

 graphe : Mon cerveau est devenu 

 pour moi une retraite où J'ai goûté 

 des plaisirs qui m'ont fait oublier 

 mes afjlicions ( Bonnet ); et c'est 

 ce qui résulte clairement de l'ana- 

 lyse de sa doctrine. Selon lui, la 

 pensée n'est en général fortifiée ou 

 affaiblie que par des habitudes 

 passives ou actives ; ces habitudes 

 passives ou actives consistent 

 dans la répétition fréquente et fa- 

 cile de deux espèces de sensations ; 

 ces sensations sont produites fes 

 unes par le simple ébranlement , 

 la simple action , les autres par 

 l'action et la réaction des nerfs. 

 Ainsi en dernière analyse , les 

 nerfs , le cerveau qui en est le 

 centre commun, voilà le principe 

 de toute impression , de tout re- 

 nouvellement d'impression , de 

 toute habitude inlellecluelle , de 

 toute pensée ; l'élude de la pensée 

 n'est que celle d'un phénomène 

 particulier de l'organisation. Or 

 cette opinion de M. Maine de Bi- 

 ran se trouve déjà beaucoup mo- 



difiée dans son mémoire sur la Dé' 

 composition de la faculté de penser. 

 Là, en effet, s'il continue à voir 

 dans la pensée passivité et activité, 

 sentiment et réflexion , il paraît 

 moins disposé à expliquer tout 

 cela par la physiologie. La phy- 

 siologie lui sen)blc toujours, et 

 avec raison, très-propre à éclaircir 

 les circonstances au milieu des- 

 quelles s'opère le développement 

 iut(*llectuel ; mais il n'est pas 

 éloigné de croire que l'être inlel- 

 ligent , distinct de l'organisme, 

 est un principe à part, mie sub- 

 stance réelle qui sent qu réfléchit, 

 perçoit simplement ou pense , 

 selon que les impressions, les 

 idées qu'elle reçoit des objets sont 

 ou ne sont pas modifiées par 

 la réflexion. Mais c'est dans 

 son Examen des Leçons de M. La 

 Romiguière qu'il faut le suivre 

 pour le voir arrêter et décla- 

 rer ses principes nouveaux. Là 

 il établit à chaque pas que l'âme 

 est une cause, une force, un pri- 

 cipe actif. Cause , force , activité, 

 activité libre , volontaire et mo- 

 trice, voilà le point de vue qu'il 

 considère à l'exclusion de tout 

 autre. Aussi ne doit-on pas s'é- 

 tonner de le trouver ensuite dans 

 son article de Leilfnitz, leibnilzien, 

 monadiste, ou du moins partisan 

 d'un système dont le fond est le 

 monadisme. A sa manière de voir 

 les choses, à cette façon de se con- 

 centrer en lui-même, de se pré- 

 occuper de l'observation inté- 

 rieure, il était facile de juger 

 qu'il finirait par ne plus avoir 

 qu'une idée , celle de vie, de 

 force, de pure activité, et qu'il 

 arriverait ainsi à un spiritualisme 

 absolu et universel qui explique 

 tout, Dieu, l'homme et le monde. 



