I) ÉTUDES ET MEMOIHES 



Qu'il n'est plus permis de confondre désormais aucun des bois 

 de rose de la Guyane avec Dicypellium carf/ophi/llRtum, dont le 

 bois fournit une huile essentielle plus lourde que l'eau, à odeur très 

 caractéristique de g-irofle ; 



Que la description donnée par Guibourt du bois de rose mâle 

 semble s'appliquer en réalité au bois de rose femelle : tandis que 

 celle qu'il donne du bois de rose femelle ne se rapporte vraisembla- 

 blement ([uau seul bois de cèdre blanc, et que seule cette dernière 

 espèce doit être identifiée avec Protium aliissiniuin. Mouch ; 



Que, de même, c'est à tort que Sagot a confondu le rose femelle 

 et le sassafras sous le nom de Acrodiclidium chrysophyllum, déno- 

 mination qui ne paraît du reste devoir être appliquée ni à l un ni à 

 l'autre : 



(Kie l'essence delignaloéde Cayenne provient indul)itablement du 

 /joi.s de Henri; f[ue c'est à bon escient que Morin et Barbier avaient 

 donné le nom de licaréol à son principal constituant chimique; et 

 que, d autre part, ce bois provient à son tour, sans contestation 

 possible, du rose femelle et non du rose mâle ; 



Enfin que le Licaria guianensis, Aubl. se confond très probable- 

 ment avec Oco^ea caudata, Mez. = Oreodaphne caudata, Nées. 



11 seirrf)le donc que c'est bien à cette dernière espèce que doit 

 être rapportée l'origine de l'essence de rose de Cayenne. Toutefois, 

 et quelle que soit l'autorité des savants allemands, l'on ne peut 

 nier que le dernier doute ne sera levé à ce sujet, que du jour où 

 les fleurs et les fruits de l'arbre en question auront pu être décrits- 



Alors que nous dirigions à la Guyane le jardin d essais de Baduel, 

 l'un des forestiers les plus expérimentés de la colonie, M. Pierre 

 Assard, nous avait procuré deux jeunes plants de bois de rose, 

 comme étant de l'espèce productrice d'essence. Depuis cette époque 

 tléjà lointaine il81l7-i)8). le jardin de Baduel a été abandonné et 

 nous avons dû quitter le pays. Toutefois, dix ans après, en 1907. 

 nous avons revu ces deux sujets, dont l'un atteignait de 3 m. 50 à 

 i mètrjes de hauteur : ils pouvaient avoir alors <Ie 10 ;i 12 ans 

 d'existence. Nous devons reconnaître que le porl et les feuilles de 

 ces arbustes ne nous ont guère paru répondre à la desciùption 

 d.Vublet. Va\ tout cas, s'ils n'ont pas été détruits depuis, ils ne 

 doivent pas être éloignés d'enti'er en floraison. Peut-être permet- 

 tront-ils ainsi de clore bientôt cette curieuse controverse d'une 

 faeoii délinitive et certaine. 



