( 77 ) 



trent qui nc doivent point rious arrelcr; I'onussion de 

 certains details dansl'ecu de Portugal , le chainp d'ar- 

 gent laisse en Sardaigne a I'ecu d'Aragon , Ic nonibre 

 incomplet des fasces dans celui de Ilongrie , la substi- 

 tution meme de fasces aux pals d'Aragondans les ecus 

 de Barcelonne et de Valence (cc qui peut tenir a une 

 simple inversion du mat de pavilion ) ; ce ne sont la 

 que des negligences ou des meprises qui ne peuvcnt 

 offi'ir de difliculte serieusc a un ojil exerce. 



Des difficultes plus reelles rc^sultcnt de la coexistence 

 relative de certains pavilions bienconnus, celui de Gfencs 

 par excmple sur Cafla, en memo temps que celui 

 d'Espagne sur Oran , Bougie ct Tripoli. On sail que 

 Caffa , poss(^de par les Genois depuis plus de deux sie- 

 cles , leur fut enlevee par les Turks Ic 6 juin 1/175 ; 

 mais on sait aussi que les Espagnols ne prirent Oran 

 que le 18 mai 1509, sous la conduile du cardinal Fran- 

 cisco Ximenez de Cisneros; que Bougie ne fut prise 

 par Don Pedro de Navarra , comte d'Alvelto, que le 

 8 Janvier 1510 , et Tripoli le 25 juillet suivant. Sans 

 nous livrer ici a des hypotlieses plusou moins plausi- 

 bles pour rexplication conjecturale de cette dilliculte , 

 bornons-nous a poser en principe que la date la plus 

 recente est la seule a laquelle il y ait intcret de s'attacber 

 jDOur determiner la limile chronologique au-dessus de 

 laquelle on ne doit point remonter, dans Fappreclalion 

 de I'age du monument : or, de I'existence de la ban- 

 niere d'Espagne sur Tripoli , il resulle forcement que 

 notre carte est posterieure au 25 juillet 1510 ; voila u \ 

 fait certain , qu'auc.une explication ne saurait ucarler 

 ni modifier. 



Quant a la limitc infcrieure en-dcga de ]af[uolle i! 

 sorait deraisonnable de cliercbcr In dale de cdle cmlc. 



