Physiologie, Biologie, Anatomie u. Morphologie. 361 



sondern auch bei „normalen" Objecten, es finden sich ferner unver- 

 mittelte Uebergänge der Blattstellung, ganz direct widerspricht 

 aber dieser Forderung der mechanischen Blattstellungslehre die 

 sog. Abortustheorie, wonach einem Organ die Unfähigkeit, 

 sich auszubilden, aus inneren Gründen zugeschrieben wird, 

 während die übrigen Organe der Wirkung äusserer Faktoren 

 ihren Ort verdanken sollen. Ausserdem sind nach der genannten 

 Lehre unverständlich die zeitlichen Differenzen in der Folge 

 der Anlagen, wie sie häufig bei Loasaceen und Euphorbien vor- 

 kommen. 



Was den zweiten Punkt, die Grösse der Anlagen, betriflft, 

 so zeigt Verf. zunächst, dass es durchaus unerlaubt ist, von der 

 Grösse und Dicke der Sprosse auf die Grösse des Scheitels zu 

 schliessen. Die Aenderung der Blattetellung z. B. an W^asser- 

 schossen tritt nicht immer ein und sie findet sich auch an ge- 

 wöhnlichen Zweigen. Sowohl die Grösse des Scheitel umfangs , 

 wie auch diejenige gleichnamiger Organe unterliegt erheb- 

 lichen Schwankungen, und auch die relative Grösse der Anlagen 

 bei derselben Pflanze ist nicht constant; besonders Lt?iana purpurea 

 liefert liierfür die schönsten Bilder. Da sich, wie oben gezeigt, 

 die Anlagen häufig gar nicht berühren, so müssen Aenderungen 

 in der Grösse dieser Organe durchaus keine Aenderungen der 

 Stellung im Gefolge haben, sie sind im Gegentheil belanglos. 



Diese Betrachtungen zeigen zur Genüge, dass die mechanische 

 Theorie Schwenden er's nicht im Stande ist, das Zustande- 

 kommen der Blattstellungen allgemein befriedigend zu erklären. 



Die zweite Theorie zur Erklärung der Blattstellungen ist die 

 sog. Drucktheorie, die von Seh wendener selbst, aber nur 

 in beschränktem Maasse, zur Erklärung der Blattstellung an 

 Axillarknospen, herangezogen, von seinen Schülern aber auch auf 

 freie Endscheitel angewendet wurde. Danach hat jeder Punkt am 

 Scheitel die gleiche Wachsthumstendenz, er kann sich aber zu 

 einer Anlage nur entwickeln, wenn der not h ige Raum vorhanden 

 ist; an den Stellen, wo starker Druck herrscht, hervorgerufen 

 durch die schon vorhandenen Anlagen, ist ein Auswachsen unmög- 

 lich gemacht. — Abgesehen davon, dass sich Druck nirgends direct 

 nachweisen, noch viel weniger messen lässt, also die Annahme auf 

 reiner Vermuthung basirt, finden sich zahlreiche Fälle, wo die 

 Achselknospe frei von jeder Berührung des Tragblatts entsteht. — 

 Die bis jetzt vorliegenden experimentellen Beweise sind nicht 

 einwandsfrei und die wenigen des Verf. selbst, die im zweiten 

 Theil ihre ausführlichere Besprechung finden , sprechen direct 

 gegen einen Einfluss des Drucks auf den Ort der Neuanlagen. 



Dass aber der Scheitel kein Abguss des umgebenden Raumes 

 ist, beweist schon das Auftreten verschiedener Blattstellung 

 an demselben Spross. Eine mechanische Erklärung ist ferner 

 unmöglich für die Entstehung superponirter Quirle. Um nur ein 

 Beispiel anzuführen, so kommen bei Forliera hygrometrica alter- 

 nirende und superponirte Quirle nebeneinander in unregelmässigem 

 W^echsel vor. Da die Stellungsverhältnisse das eine Mal nach- 



