( i75 ) *= 



La corolle ne paraît pas pouvoir fournir aucun caractère à la tribu des l ° l *• 



eupatoriées, dans laquelle l'auteur range le genre Uatris, qui a effec- 

 tivement le style et le stigmate de cette tribu, mais dont la corolle est 

 analogue à celle des vernoniées. 



M. Henri Cassini s'est vu contraint de faire six genres nouveaux pour 

 éviter que le même nom générique se trouvât répété dans plusieurs 

 tribus , lorsque les botanistes, méconnaissant les affinités naturelles, ont 

 réuni dans un même genre des espèces appartenant à des tribus diffé- 

 rentes. 



Ainsi , le cineraria amelloidcs L. ayant tous les caractères de la tribu 

 des astérées, ne peut rester dans le genre cineraria, qui appartient à la 

 tribu des sénécionées ; et cette phnte ayant l'involucre simple et les 

 feuilles opposées , ne doit pas être incorporée dans le genre aster, déjà 

 beaucoup trop nombreux. C'est pourquoi M. Henri Cassini en fait un 

 nouveau genre sous le nom d'agatœha. 



C'est par des motifs semblables qu'il propose les nouveaux genres 

 alfredia ( cnicus cernuus L.), diomedea {Luphtalmum jrutescens L.), 

 florestina (stevia pedata Willd. ), jasonia (erigeron longiJoUum, É. 

 fœtidum), aurelia (inula glutinosa). 



M. Henri Cassini ne peut, quant à présent, classer dans aucune tribu 

 le doronicum , le kleinia porophyllum et le lagasca. Cette dernière 

 synanthérée est très -remarquable en ce que l'ovaire de chaque fleur 

 e8t engaîné dans un étui complet absolument analogue à celui des dip- 

 sacées. 



L'auteur termine son Mémoire par des considérations générales fort 

 étendues sur la théorie des classifications naturelles, par lesquelles il 

 s'efforce de réfuter les objections qui ont été faites contre son travail. 

 La multiplicité des caractères qu'il admet, la prolixité de leur signale- 

 ment , les nombreuses et graves exceptions qui les démentent, la minutie 

 et l'équivoque de ces caractères souvent réduits à des nuances indécises; 

 la difficulté , la complication et les hésitations fréquentes de sa classifi- 

 cation ; enfin l'impossibilité d'approprier cette classification à l'usage 

 habituel dans la pratique ordinaire de la botanique ; tous ces défauts , 

 ou plutôt tous ces inconvénîens , ne sauraient être imputés à l'auteur, 

 si , comme il croit le démontrer , ils résultent nécessairement de la nature 

 même des choses. 



(Cet article nous a été communiqué par M. de Cassini.) 



B. M. 



iyvv»%wi***»wv»wv****v 



