Il8 M t M I R E S 



eas , la fonnule qu'il indiqiie donne une maniere aifee 

 de determiner la hauteur a laquelle les eaux de la Ri- 

 viere doivent fe reduire apres la derivation , ainfi que 

 la hauteur & la largeur du Canal de derivation : mais 

 cette formule conduit-elle a la folution du probleme , 

 corame il le pretend, en faifant ufage de ce qu'il a dit 

 plus haut a l'article 68 1 du meme Ouvrage , iorfque 

 tous les filets de 1'eau de la Riviere qu'on a a faigner, 4 

 ont leur viteffe particuliere, modihee d'aillcurs par di- 

 vcrfes circonftances ? C'eft ce qu'il eft d'autant plus 

 important d'examiner , que c'eft ce dernier cas qui fe 

 preiente ordinairement dans la pratique , & qui eft le 

 plus difficile a traiter. Remontons done a cet art. 68 1 , 

 & voyons en quoi il conlifte. 



M. l'Abbe Boffut fuppofe dans cet article qu'il s'agiffe 

 dc conftruire un pont fur une Riviere , & qu'il faille 

 connoitre le changement qui arrivera dans la prorbn- 

 deur de fa feftion , loriqu'on en diminuera la largeur 

 par I'etabliffement du pont. 



« Si on ne vouloit pas admettre , dit-il , 1'hypothefe 

 » que les viteft'es des differens points de l'eau font pro- 

 » portionnelles aux racines des hauteurs qui leur repon- 

 » dent ; mais qu'en confequence du frottement , on 

 » fupposat que la hauteur due a la viteffe moyennc de 

 » l'eau , lorfqu'elle paffe par le pertuis ACDB , fig. I crc . , » 

 ( ACDB a ete fuppole , a l'article precedent , etre la 

 feftion dc la Riviere avant retabliffement du pont , & 

 EFGH la feclion de la meme Riviere apres retabliffe- 

 ment du pont , ) « eft la droite donnee O S , & que la 

 » hauteur due a la viteffe moyenne de l'eau, lorfqu'elle 

 » palfe par le pertuis EFGH , eft la droite IT , le 



