584 ANIMAUX 



ipii soit en quelque soiie rempli, surtout dans ses grandes 

 profondeurs, tant ^e nombre des eocjuilles mulliioeulaires que 

 nous trouvons fossiles ^lans les terrains d'aneienne formation 

 est eonsidcrablc; et, à l'exception de quelques espèces d'un 

 assez grand volume , la plupart de ces coquilles sont d'une 

 petitesse extr<;me. 



Dans les céphalopodes ^ les coquilles de ceux qui en pos- 

 st'deiit ne fout pres([ue" rkn présumer, par leur fonue, de 

 celle des animaux qui les ont produites. Pour distingi|er. 

 ces coquilles, on ne peut que les comparer entre elles 5 et i'cfj^ 

 ne voit pas, quant à présent, que les divisions à étaîjîijr' 

 parmi elles soient dans le cas d'être en rapport avec les 

 principales divisions que l'on formerait parmi les mollus- 

 (jues dont il s'agit ici , si l'on connaissait ces derniers 

 davantaae. 



Les coquilles nmltiloculaires des céphalopodes sont si 

 remarquables par la diversité de leur forme, qu'il semble 

 KY-^k cet égard tous les modes qu'il soit possible d'imaginer 

 aient été employés par la nature, et l'on a ciTectivement des 

 exemples de presque toutes les formes imaginables. 



Ces coquilles multiloculaires ont jusqu'à présent beaucoup 

 çînbarrassé les naturalistes dans la détermination des rap])orts 

 des animaux qui les produisent avec ceux des mollusques 

 connus, qui sont, soit recouverts , soit enveloppés par une 

 coquille. Comme l'on ne connaissait aucun de ces animaux, 

 on manquait de moyens pour découvrir ces rapports, et il 

 était diilicMle de pronojicer tant sur la manière dont ces 

 coquilles pouvaient avoir été formées, que sur leur con- 

 nexion avec Içs animaux dojit elles ])roviennent,, L'animal 

 n'iiabi tait-il que la dennère loge de ia coquille? y était-il 

 contenu entièrement ou seulement en partie '^ eniin n'eiw 

 Acloppait-il pas lui-même plus ou moins complètement la 

 loquiile? Telles étaient les questions que l'analogie inèmo 



