Communica- 
tion de 
M. Malbranche 
28 ACADÉMIE DE ROUEN. 
l'auteur l'avait mal nommée , ou , si elle s'y trouvait, que 
l'auteur n'avait pas vérifié qu'elle fut originaire de la 
localité qu’on lui avait indiquée , ou , enfin, qu’elle ne se 
trouvait pas dans l'herbier, la description n'étant alors 
que la reproduction de l'erreur d’un auteur précédent , 
copié par M. Leturquier. Quant aux plantes de l'herbier 
fort exactement décrites, et pourtant étrangères à nos en- 
virons, M. Blanche a pu constater que M. Leturquier les 
avait reçues de botanistes qui évidemment l'ont trompé 
sur le lieu d’origine. (c) 
Ainsi , M. E, Blanche élague de notre flore tout ce qui 
y à été placé mal à propos. Ses nombreuses recherches 
lui permettront , l'Académie l'espère, de remplir ces la- 
cunes. En tout cas, ce botaniste zélé promet un catalogue 
complet, critique et raisonné, des plantes qui croissent 
spontanément dans la circonscription de la Seine-Inférieure 
et de l'Eure, et plus tard, il se propose de publier la 
flore générale de ces deux départements. L'Académie 
applaudit à ces utiles projets, et elle ne doute pas que M. 
E. Bianche ne puisse mener à bonne fin une entreprise 
qui n’est pas sans offrir de sérieuses diflicultés. 
M. Malbranche, de son côté, a envoyé pour l’herbier 
régional 52 espèces de cryptogames parasites, et, en 
outre, une note manuscrite sur les herborisations et sur 
l'étude des espèces en botanique. Dans ce travail, l'auteur 
a voulu prouver que les herborisations sont fort utiles, que 
la physiologie et la philosophie végétales ne sont pas toute 
la botanique, que l'étude et la connaissance des espèces 
sont nécessaires à la science du botaniste. En soutenant 
une thèse si peu contestable, M. Malbranche a voulu dé- 
fendre les collecteurs de l'espèce de dédain avec lequel les 
professeurs traitent, en général, ces pionniers de la science. 
Mais il faut que ces derniers en prennent leur parti ; « dans 
