114 ACADÉMIE DE ROUEN 
j'ai noté les espèces qui doivent être exclues ; leur suppres- 
sion est brièvement motivée. Dans la seconde, j'ai compris 
les espèces dont l'existence dans notre département est 
certaine, mais qui présentent quelqu'intérêt, soit parce 
qu'elles se rencontrent rarement, soit parce qu'elles ont 
une grande ressemblance, ou qu'elles ont été confondues 
avec d’autres espèces ; j'y ai joint les espèces qui n'ont 
pas été trouvées depuis l'abbé Delongchamp et dont l'exis- 
tence peut être considérée comme douteuse, quoiqu'elles 
figurent dans l'herbier ; ces dernières sont suivies d’un 
point d'interrogation. Pour faciliter le classement des es- 
pèces nouvelles pour notre département, et pour éviter des 
recherchés ennuyeuses , j'ai placé en regard les espèces 
de la flore parisienne et de la flore de la Normandie qui 
n'ont pas encore été mentionnées dans les départements 
de la Seine-Inférieure et de l'Eure. De cette manière, on 
pourra susir d'un seul coup-d'œil les vides qui existent 
dans notre flore locale et qu'une étude nouvelle parviendra 
probablement à combler, au moins en partie. L'appel fait 
aux botanistes par l'Académie de Rouen m'a engagé à pré- 
férer cette forme synoptique. 
Dans la troisième partie, enfin, j'ai placé quelques-unes 
des espèces qui ont été rencontrées dans nos deux départe- 
ments depuis la publication de l'ouvrage de l'abbé Delong- 
champ. Comme j'ai eu surtout en vue l'examen de l'her- 
bier , je me suis peu appesanti sur cette partie. 
Je ne doute pas que de nouvelles rechérches n’augmen- 
tent considérablement le nombre de nos espèces indi- 
gènes ; pour moi, je me suis bien moins attaché à en 
grossir la liste qu'à rectifier les erreurs qui avaient cours 
depuis longtemps ; aussi j'ai cru ne devoir indiquer que 
les espèces que j'avais vues sur place ou vivantes, C’est ainsi 
que je n'ai pas cru devoir signaler plusieurs espèces indi- 
quées dans le catalogue de M. Brouard et dans le catalogue 
ve 
