286 ACADÉMIE DE ROUEN. 
n'y peuvent entrer, de les écarter comme inutiles. Autre 
ment on s'expose à ne produire qu'une œuvre disparate 
et irrégulière , où tous les styles et tous les tons se mêlent, 
où le bon et le mauvais trouvent également place ; où, par 
exemple, les platitudes rimées du gazetier Loret et de son 
insipide continuateur sont admises avec la même faveur 
et s’étalent sur le même plan que les plus agréables phrases 
de M"° de Sévigné, de Fontenelle et de Voltaire Avec un 
goût plus pur et avec un sentiment plus vif de ce que de- 
mande la critique littéraire, l’auteur eût évité facilement 
les défauts qu'on a déjà signalés, ainsi que des incorrec- 
tions, des négligences et des banalités qui déparent ses 
meilleurs passages. Il aurait fait un ouvrage à la fois plus 
court et plus complet, d’une lecture facile, attrayante 
même : car l'esprit, la verve et l'éclat ne lui manquent 
point; mais surtout il aurait moins laissé dans l’ombre les 
nombreuses questions de style et d'art qu'un tel sujet lui 
offrait à étudier et à résoudre. 
L'auteur du mémoire n° 2 ne mérite pas entièrement les 
mêmes critiques ; mais il n’a pas droit non plus aux mêmes 
éloges. Son défaut principal est une sorte de stérilité, 
comme son concurrent pèche par un excès d’abondance. 
Autant ce dernier est passionné pour les particularités bio- 
graphiques, autant l’autre y a peu de goût, et il l'avoue 
lui-même. Dans un court préambule, il se demande s’il 
est à propos de mettre en lumière les détails minutieux 
de l'existence des grands hommes, de les suivre dans le 
secret de leur vie privée; et là, rappelant tout à la fois les 
Confessions de saint Augustin et celles de J.-J. Rousseau, 
les Mémoires d'outre-tombe et les (onfidences d’un illustre 
poète, il semble établir en principe que l'histoire de la vie 
intime des écrivains célèbres ne fait qu'amoindrir leurs 
œuvres. Nous ne disons rien de ce parallèle ni de cette 
théorie ; mais , après cette espèce de profession de foi, il 
À 

