SÉANCE PUBLIQUE. 11 
Ce système avait été discuté , et le motif principal qui l'a 
fait rejeter nous paraît bien futile aujourd'hui, en pré- 
sence des intérêts qu’il devait sauvegarder : on a craint 
que les chefs d'atelier ne parussent placés dans un 
état permanent de suspicion ; comme si la masse des 
industriels, les gens de bien, les hommes éclairés pou- 
vaient jamais se sentir blessés d’une surveillance dont ils 
n'auraient rien à redouter! Une telle exagération de 
susceptibilité ne peut évidemment servir qu’à dissimuler 
des motifs intéressés et peu avouables. 
L'inspection et la surveillance des établissements indus- 
triels devrait donc, à notre avis, constituer un service 
public spécial. Le décret du 9 septembre 1848, qui fixe 
d'une manière générale la durée du travail des ouvriers 
sans acception d'âge, aurait pu être une occasion favo- 
rable de l'organiser; mais à cette époque le courant des 
idées n’était guère porté à la création de nouveaux fonc- 
tionnaires ; la question ne fut même pas souleyée. 
Toutefois , ce silence de la loi, sur le mode d'après 
lequel les contraventions seraient constatées, a eu cet 
incontestable avantage de les soumettre au droit commun ; 
elles sont, en conséquence , poursuivies et jugées comme 
des délits ordinaires. La surveillance peut donc être con- 
tmuelle, et la répression, qui ne faiblit jamais, doit 
ramener sans cesse à la règle ceux qui sont tentés de s’en 
écarter. 
Pourquoi n'en est-il pas ainsi? Pourquoi ces lois 
respectables et saintes sont-elles, dès leur naissance 
même, tombées presque en désuétude dans plusieurs par- 
ties de la France? Nous l'avons déjà dit, Messieurs, c’est 
qu'elles blessent tant d'intérêts et portent atteinte à des 
abus tellement enracinés, qu'il est bien rare qu'elles aient 
été acceptées avec soumission. C’est l'honneur de ce pays 
éminemment industriel de marcher au premier rang 
