SÉANCE PUBLIQUE. 53 
de Rouen sait noblement défendre le passé glorieux contre 
l'indifférence du présent, contre l'oubli de avenir. 
Les concurrents, Messieurs, ont tous compris cette 
patriotique pensée de l'Académie, et si tous n’ont pas été 
également heureux dans la manière de traiter le sujet 
demandé, aucun d'eux, du moins, n’a manqué de justice 
envers la mémoire vénérée de ce savant universel, que le 
xvi® siècle mettait si haut dans son estime, Turnèbe. 
Mais ce n'est pas assez d'admirer , il faut savoir motiver 
son admiration. L'éloge n’a de prix que quand il s'appuie 
sur des faits ou sur des considérations sérieuses. Quand 
l'admiration ne se justifie pas par une étude un péu appro- 
fondie de la vie ou des œuvres d'un homme, elle n'est 
pas loin d’une vague banalité. C'était là, Messieurs, 
l'écueil du sujet. Le péril d'un éloge de Turnèbe , c'était de 
tomber dans un panégyrique commun et indécis, comme 
chacun peut en écrire après avoir consulté quelques dic- 
tionnaires biographiques. On ne pouvait atteindre, en 
pareille matière , à l'originalité et à la distinction qu’à 
force d'étude , de patience et de soins. Turnèbe à beau- 
coup écrit; il n'a guère écrit qu'en latin et en grec. Ceux 
_des concurrents qui ont eu peur de ces énormes in-folios 
comme les aimaient nos aïeux, n'ont pu que répéter fai- 
blement, quoiqu’avec une bonne volonté évidente, ces 
appréciations vulgaires et ces détails trop connus qu'on 
trouve à fleur de terre, si je l'ose dire, dans tous les 
recueils historiques ou littéraires. Ce n'était pas là, évi- 
demment , ce que demandait l'Académie. Ce qu'elle vou- 
lait, c'était un travail original, sérieux, complet, sur la vie 
et les travaux de Turnèbe ; ce qu'elle prétendait, c'est 
qu'on lui donnât quelque chose de définitif sur ce sujet 
mille fois effleuré, jamais approfondi ; c’est qu'on fit, en 
un mot, un véritabie établissement sur ce point important 
de l'histoire littéraire du xvi siècle. 
