SÉANCE PUBLIQUE. 59 
L'auteur aime la méthode : c'est évidemment un esprit 
{rès philosophique, habitué à classer et à diviser les choses. 
C'est là un goût excellent, mais qu'il faut savoir modérer 
dans l'application , sous peine de réduire en poussière les 
objets divisés à l'infini par une analyse microscopique. 
L'auteur n’a pas évité ce défaut. Son plan général est 
excellent ; on peut le réduire à ces points principaux : 
une introduction, une biographie très complète de Turnèbe 
et de sa famille , un travail bibliographique étendu sur ses 
œuvres, un examen approfondi de chacun de ces travaux, 
enfin une appréciation générale du caractère, du rôle 
littéraire, de l'influence de Turnèbe. Mais cette division 
n'a pas sufi à notre auteur, il a subdivisé à l'infini les 
chapitres , les considérations , les points de vue, et nous 
avons été unanimes à constater qu'il y avait dans ce travail 
comme un excès de méthode , une surabondance de classi- 
fication. N 
Autre qualité se transformant , par l'excès, en grave 
inconvénient. L'auteur connaît à fond les dernières parti- 
cularités relatives à la vie ou aux travaux de Turnèbe. 
Mais il y a beaucoup de détails qui, par eux-mêmes, 
n'ont qu'une valeur secondaire et qu'il eût mieux valu 
sacrifier tout à fait ou reléguer dans un appendice, où les 
curieux intrépides iraient les chercher. L'auteur n’a pas 
eu ce Courage qui pourtant n'eût été que de l'habileté, et 
qui aurait débarrassé de détails prolixes et de particularités 
médiocres lè cours plus rapide de son exposition. Les 
exemples abondent sous ma main. J’indiquerai surtout 
quatre ou cinq pages consacrées à la grave discussion du 
vrai nom de Turnèbe. L'auteur compte jusqu'à onze 
variantes de ce nom vénérable. Il aurait dù rejeter dans 
des notes en très petit texte, à la fin de son Mémoire, 
cette énumération qui n'offre qu'un faible intérêt. 
Je ferai encore une autre critique, an nom de l'Aca- 
