100 ACADÉMIE DE ROUEN. 
chargé par l'Académie de rendre compte de cet opuscule, 
a cru devoir se livrer à un examen approfondi des prin- 
cipes émis par M. Prévost, au mérite duquel il s’est plu à 
rendre un juste et éclatant hommage. 
Il s'est attaché d’abord à justifier Linné du reproche 
qu'on lui fait de ne pas avoir suivi, dans les dénominations 
des espèces, les principes qu'il avait proclamés. Suivant 
notre confrère , Linné a proposé à la science un idéal que 
les botanistes devaient constamment s’efforcer d'atteindre 
comme un but suprême ; on ne peut lui faire un reproche 
de ne pas l'avoir réalisé ; il a dù, d’ailleurs, adopter des 
noms déjà consacrés, et un bouleversement nouveau de 
la synonymie aurait plus d’inconvénients que d'avantages 
réels Telle a été aussi l'opinion de Poiret, continuateur 
de Lamark, que M. Bignon oppose à M. Prévost. 
Quant au morcellement des familles, à la multiplica- 
tion des genres , dont se plaint M. Prévost, ces modifica- 
tions sont le résultat inévitable et nécessaire des progrès 
de la science et du nombre infini des découvertes journa- 
lières. Cette justification des botanistes modernes est 
appuyée de l'opinion du célèbre de Candolle, qui, lui- 
même, à invoqué à ce sujet l'autorité de Buffon. 
Relativement à la question de savoir si, comme le croit 
M. Prévost, l'art et la nature peuvent former des espèces 
nouvelles, M. Bignon, sans nier l'influence de la culture 
et de la différence des milieux, a méconnu la possibilité 
des créations spontanées ; en d’autres termes , il ne croit 
pas qu'il puisse se former des espèces nouvelles. — Les 
espèces , livrées aux seules forces de la nature, ou dispa- 
raissent ou reviennent au type primitif, c’est ce que nous 
présentent plusieurs de nos plantes potagères , l'œgilops 
qui se métamorphose en trilicum sativum. Comme , dans 
cette discussion, c'est beaucoup moins son opinion per- 
sonnelle que l'autorité des plus grands maîtres de la bota- 
