156 ACADÉMIE DE ROUEN. 
me dispenser de vous entretenir du travail de M. de 
Natale. 
Pour en bien apprécier la valeur scientifique, il faut 
connaître son point de départ ; autrement on n'y verrait 
que l'œuvre d’un habile anatomiste plein de patience et de 
sagacité ; la partie philosophique échapperait à l'apprécia- 
tion, et c'est là, suivant moi du moins, ce qui donne à 
ce mémoire la haute valeur que je ne crains pas de 
signaler. 
Ceux de vous, Messieurs, qui se sont occupés d'ana- 
tomie comparée, ceux même qui, se livrant à d’autres 
études, ont suivi avec intérêt la marche et les progrès des 
sciences naturelles, n’ont point oublié le mémorable débat 
qui divisa les deux plus illustres naturalistes de l'époque 
à laquelle nous succédons: je n'ai pas besoin de vous 
nommer Georges Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire. Le 
premier , aussi grand par la science que par le talent de 
bien dire si vivement senti chez nous, a reçu, pendant 
sa vie et après sa mort, tous les genres de récompense 
et d'hommage ; l’autre, aussi savant , plus hardi dans ses 
vues , mais moins habile à les exposer, n’a pas été d'abord 
apprécié dans sa patrie comme il méritait de l'être; 
l'Allemagne et le reste de l'Europe l'ont mieux compris ; 
et, sans doute, la France n'oubliera pas qu’elle lui doit 
autant qu'à Cuvier. Celui-ci, observateur infatigable , 
possesseur de faits innombrables, ne croyait pas que la 
zoologie en eût recueilli assez pour en faire la base d’une 
théorie qui pût expliquer et relier entre eux tous les êtres 
du règne animal ; Geoffroy Saint-Hilaire , avec des obser- 
vations aussi nombreuses, mais unies entre elles par une 
synthèse moins timorée , se crut en droit de proclamer la 
découverte d'une loi générale et absolue à laquelle il à 
donné le nom de fhéorie des analogues. Gette doctrine, 
appliquée à tout le règne animal, exigerait, pour être 
