164 ACADÉMIE DE ROUEN. 
«pourront jamais fournir une synthèse et former une 
« science. L'anatomie comparative entre leurs mains ne 
« sera jamais qu'une compilation informe de faits indivi- 
« duels, qu'une confusion d'observations recueillies sans 
« méthode et sans plan. La synthèse seule pourra rendre 
« l'étude des formes animales rationnelle et féconde. Sans 
«elle, l'anatomie des organismes n'aura ni plus ni moins 
« de valeur que l'anatomie descriptive de l'homme , qui, 
« suivant le système d'exposition de ces livres qui courent 
«les écoles, n'est qu'une minutieuse description de 
« l'individu, mais ne constitue ni un art, ni une science. 
« Rappelons-nous donc que l'étude des infiniment petits 
« pourra seule élever la zootomie comparative à l'honneur 
« d'être une science , et, de toutes , la plus rationnelle et 
« la plus sûre. » 
Cette longue citation est le résumé de la doctrine de 
M. de Natale, et c'est pour cela que je n’ai pas voulu la 
dénaturer en me bornant à vous en faire l'analyse. 
Sans doute, je l'ai déjà dit, entre cette doctrine qui 
débute par l'embryogénie et la théorie des analogues, on 
peut signaler d'assez notables différences ; mais , dans le 
fait, toutes deux arrivent à la même conclusion et sont 
identiques dans leur principe. L'honneur de la découverte 
appartient à Geoffroy Saint-Hilaire. Avant lui, l'anatomie 
comparée était un dédale inextricable, il a fourni le fil 
conducteur, une mer inconnue ; il a découvert la boussole. 
Comment se fait-il done que l'anatomiste piémontais , 
qui cite souvent Cuvier, non pour se soumettre à son 
autorité, mais pour le contredire , n’ait pas une fois, une 
seule fois! prononcé le nom de Geoffroy Saint-Hilaire 
dans son Mémoire? Est-ce oubli? Eh quoi! partout et 
toujours , la gloire des inventeurs sera-t-elle nécessaire- 
ment vouée à l'ingratitude de la postérité, et le nom de 
Geoffroy Saint-Hilaire doit-il s'ajouter à la liste déjà si 
