288 ACADÉMIE DE ROUEN. 
il semblait que l'inspiration devait jaillir énergique , brû- 
lante , passionnée , des profondeurs de la société détruite. 
Tandis que tout se renouvelait et que l'aurore, hélas! 
trop sanglante de la liberté moderne se levait sur les 
débris de la Bastille, le théâtre était esclave, la poésie 
comprimait son élan, et la littérature seule refusait de 
participer à cet immense mouvement d'émancipation. 
Boileau prolongeait son empire , à même où la monarchie 
de Louis XIV avait perdu ses droits. La révolution n'avait 
pas encore pénétré dans le domaine inviolable de l'art. 
Il y avait dans ce triste spectacle des lettres dégénérées 
un démenti apparent à la doctrine de M de Staël sur la 
perfectibilité de la raison humaine; il y avait à comme une 
condamnation de ses espérances. Comment croire aux 
progrès de la moralité et des lumières en face des écha- 
fauds qui décimaient la France? Comment croire au 
progrès de l'esprit humain en face de cette littérature 
énervée qui ne savait qu'imiter, et encore dont limitation 
maladroite ne prenait à l'antiquité que des noms héroïques 
et des sujets rebattus, sans même comprendre le sens 
profond et mystérieux de ses traditions, sans même essayer 
de traduire sur fa scène l’énergie des sentiments et la 
vérité des mœurs de la Grèce ou de Rome? 
Alors se posa naturellement devant la raison de Me de 
Staël cette question des anciens et des modernes, si stéri- 
lement agitée au xvrr siècle : Me de Staël, en la traitant, 
l’'éleva à la hauteur d’une question philosophique, et 
négligeant la puérile argumentation de Lamotte et de 
Perrault , elle se plaça tout d'abord au cœur de la civili- 
sation moderne, l'analysa dans ses éléments essentiels, et, 
comparant ces éléments à ceux de la société antique , elle 
tira de ce rapprochement fécond des conclusions de la 
plus haute portée. Ces conclusions, le xix° siècle les a 
presque toutes acceptées ; elles étaient en germe dans la 
