SEANCE PUBLIQUE. 37 



II no nous apparlient pas de repondre a cet appel fait 

 a -MM. les Membres du parquet , tous savent avec quel 

 soin ils accomplissent leur vigilante mission. 



Si I'auteur du memoire n° 1 veut prendre la peine de se 

 mieux renseigner , il apprendra que les articles precites 

 ont recti de frequentes et justes applications ; il saura 

 qu'une haute raison de sagesse et d'equite sait, en pareille 

 circonstance, faire une distinction utile entreles accidents 

 provenant de 1'imprudence de l'ouvrier , et ceux resultant 

 de la negligence des chefs d'etablissement. 



Ce n'est pas avec de renthousiasme et de l'entraine- 

 ment qu'il faut proceder en cette matiere. Le desir de sau- 

 vegarder, par une equitable application de la loi, la securite 

 des ouvriers ne doit pas aller jusqu'a degouter de l'indus- 

 trie ceux que pourrait en eloigner une severite irre- 

 flechie. 



II est encore, dans le memoire n» 1, une proposition que 

 l'Academie ne croit pas admissible. L'auteur voudrait 

 qu'un chef d'etablissement ne put en prendre Texploitation 

 qu'apres robtention prealable d'un brevet de capacite deli- 

 vre par un jury special. L'auteur ajoute, ilest vrai, que les 

 candidats seraient dispenses de savoir le grec ou le latin ; 

 a Mais , dit-il , les chefs d'etablissement , les ouvriers , le 

 « public ne pourraient que gagner a cette mesure. d 



Comment l'auteur ne s'est-il pas apercu qu'il nous 

 ramenait involontairement a rinstilution des maitrises et 

 desjurandes? Lesucces d'un manufacturier tient speciale- 

 ment a son aptitude pour le commerce et l'industrie. Com- 

 ment distinguer ces qualites precieuses chez un jeune 

 hommea l'aide d'un examen? Combien d'hommes, sortis 

 des rangs de la classe ouvriere, sont arrives par l'industrie 

 a la fortune et aux plus hautes positions sociales , aux- 

 quels un jury aurait pcut-etre interdit 1'exploitation d'une 

 usine. 



