CATTLEYA PUMILA Var. 74707. 
éclatant, comme en témoigne la belle et exacte figure annexée ci-contre. 
Ainsi qu'on en peut juger, le type et la variélé en question constituent 
INDUBITABLEMENT le Cattleya pumila des auteurs que nous avons cilés ! 
Toutefois, une objection importante doit prendre iei sa place: notre 
variété nous ayant offert huit pollinies distinctes, n’est donc point, selon 
les Orchidologues, et M. Lindley à leur tête, une Catileya, mais une Lælia! 
Or, que dit le prince des Orchidologues (Bot. Reg. sub t. 5. 1844)? : 
nul caractère ne peut distinguer le Carrceya du Læura, si ce n’est le nom- 
bre des pollinies, lequel est de quatre chez le premier et de huit chez le 
second ! mais ce caractère différentiel est-il valable, quand on considère, 
ainsi qu’à diverses reprises nous l’avons fait remarquer, que, port, inflo- 
rescence, fleurs et patrie, sont ABSOLUMENT les mêmes chez l’un et l’autre 
genre, à l’exception du nombre des pollinies ! Encore, quelques espèces de 
Catileya, dont le nom nous échappe au moment où nous écrivons, mais 
entr'autres l’élégante Lælia Brysiana (T° I. Misc. p. 48. IV. PI. 154), 
offrent-elles un caractère intermédiaire, c’est-à-dire des pollinies qui ne 
sont nettement ni tétrandres, ni octandres, par simplication ou avortement. 
Ne serait-il pas plus simple, plus naturel, toujours comme nous l'avons dit 
ailleurs, de réunir les deux genres, divisé en deux sections, fondées sur 
le nombre bien accusé des pollinies? ainsi, par exemple 
CATTLEYA : 
$ 1. Eucatileya : pollinibus quatuor. 
62. Lælia : pollinibus octo, 
Alors, plus de disparates, plus de difficultés. 
Maintenant le Calileya pumila type a-t-il aussi huit pollinies? Bien que 
MM. W. Hooker et Lindley, s'étant contentés, à ce qu’il nous semble, de 
Y'examen superficiel de la fleur : examen qui devait nécessairement, et 
comme nous le prouvons, la leur faire regarder comme celle d’un Cattleya (1) 
(puisque, encore une fois, il n’y a réellement point de différence entre les 
deux genres, sauf le nombre insignifiant, selon nous, des pollinies), se 
taisent à ce sujet, nous n’en doutons pas! et dès lors, notre plante, type 
ou variété, doit devenir une Lælia, pour les botanistes qui voudront con- 
tinuer à adopter les deux genres : mais, pour nous encore une fois, cette 
manière de voir nous semble une irrationalité scientifique. 
Mais laissons enfin la question botanique pour la question horticole. 
Il serait oiseux de donner, après la diagnose spécifique détaillée ci-dessus, 
une description purement diagnostique de la plante en litige; nous n'en 
(1) Nous aussi, nous avions commis une erreur semblable à l'occasion de l'élégante Cattleya purpurata 
Lunoc. (V. ci-dessus, Te II. PI. 83), que nous avions décrite et figurée sous le nom de Lalia ? Brysiana, 
dans notre Jardin fleuriste, Te HI. PI. 275-276 : erreur qui en réalité n’en est pas une, si l'on goûte les. 
raisons que nous ayons émises pour la réunion des deux genres. 
