14 | MISCELLANÉES. 
groupées en un épi compact et en forme de cône de pin (strobile)! nous 
le composions déjà des : 
Lamproconus undulatus Nos. Pitcairnia undulata Hort. BELG.. ? 
__ Aitensteinit Nos. Puya Altensteinii Kuorzscn, Icon. PI. rar. Hort. reg. 
bot. berol. t. I. t. 1. Cu. Le. Flore d. Serres et d. Jard. de l’Eur. Te I. 
No 162 (oct. 1846). Pitcairnia undulatifolia W. Hook. Bot. Mag. t. 4241. 
_— giganteus Nos. Pitcairnia Altensteinii var. gigantea W. Hoox. ibid. t. 4509. 
Cu. Lew. ibid, III. No 255-254. (Species certe distincta, invita cirss. 
W. Hook. opinione adversa !). 
A ces trois espèces, nous avons dü joindre depuis : 
—  maïdifolins Nos. Puya maidifolia Dcsxe, mse. CH. MoRREN, Annal. Soc. 
roy. d'Agric. et de Bot. de Gand, Te V. 453. PI. 289. 
Enfin, le genre devra s’augmenter encore de quelques autres espèces , 
que nous nous proposons de mentionner plus tard. 
Or, nous avons été assez surpris de trouver, dans un livre intitulé :° 
Die Familie der Bromeliaceen, etc., par J.-G. Beer (1), notre genre 
Lamproconus changé en celui de Phlomostachys (page 45) : fait d'autant 
plus singulier, que l’auteur connaît et cite jure oplimo notre Jardin fleu- 
riste, et plusieurs des espèces que nous y avons déterminées, décrites et 
figurées : que par conséquent il n’a pas dù ignorer la formation du pre- 
mier, indiqué cinq années avant la publication du sien. 
Nous n’avons pas le courage de faire le procès complet à ce livre, écrit 
sans doute avec une trop grande précipilation, rempli d'erreurs de tout 
genre : livre qui a la prétention d'être une monographie de la famille, et 
y apporte au contraire une déplorable confusion; mais citons au hasard et 
comme preuves quelques exemples, en ce qui nous concerne spécialement. 
Dans la même page, 67, on lit : Pütcairnia Morrenii Le. Jardin fleur. 
IL. t. 291. Paxt. Flow. Gard. t. 68. (lisez 86). Plus bas: Pitcairnia lon- 
gifoliu Beer, Puya longifolia (Morren!), Annal. de Gand, etc. Il. Paxt. 
Flow. Gard. II, t. 86. 
Eh bien, il s’agit de la même plante, qui est bien une Pitcairnia et non 
une Puya! Comment l’auteur, qui a dû compulser les trois ouvrages, ne 
s’en est-il pas aperçu, d'autant plus que deux d’entre eux reproduisaient 
purement et simplement le dessin du second? 
Page 68. Il fait avec raison une Pütcairnia (heterophylla) de la Puya 
heterophylla Lino. Bot. Reg. t. 71 (1840); mais déjà, en 1852 (Jard. 
fleur. I, sub t. 451. note (1)), nous démontrions l'erreur de M. Lindley, 
en lui dédiant, more botanico, la plante, sous le nom de P. Lindleyana. 
Page 29. Il range parmi les Bromelia (B. Carolinæ, Gartenflora, XII. 
t. 211. p. 561) une plante, appartenant évidemment à notre genreVidu- 
larium, fort voisine de notre N. fulgens, et qui n’en est peut-être qu’une 
(8 Nous n'avons eu connaissance de ce livre qu'en décembre 1858; quinimo gralia generosissimi 
Botanicæ Maœcenatis ! 
