MISCELLANÉES. 45 
- Des Étymologies. 
Nous avons peut-être déjà dit les choses qui vont suivre; mais il nous 
semble utile de les répéter encore une fois , en les exposant un peu plus 
explicitement. 
Dans la linguistique, comme dans les sciences, les étymologies nettement 
et rationnellement déduites sont plus nécessaires qu'on ne le croit géné- 
ralement; et pour ce qui nous regarde, nous y avons toujours attaché une 
grande importance; aussi sont-elles de notre part l’occasion de recherches 
laborieuses, et quelquefois sans fruit, par cette raison principale que trop 
souvent l'auteur d’une dénomination, y attachant peut-être peu de prix, 
ou par ignorance de l’idiome dans lequel il la compose, ou par erreur enfin, 
l'estropie et la dénature de facon à ce qu'on ne puisse presque jamais savoir ce 
qu'il a voulu exprimer. Nous voudrions voir rejeter de même de la nomen- 
clature les noms composés par le renversement des lettres (anagrammes) : 
petit travers qui indique que le compositeur ou manquait certainement 
d'idées, ou ne savait pas les rendre, ou ne voulait pas se donner la peine de 
scruter son imagination. N’imitez pas l’exemple de ce naturaliste qui, avec 
le petit nom d’une femme, créa une douzaine de dénominations généri- 
ques (Hisron.!)! 
Une bonne étymologie est importante, selon nous, en ce qu’elle rappèle 
ou annonce à l’esprit un nom, un fait, une date ; est-elle tirée des carac- 
tères d’une plante, elle vaut alors toute une description, tout un long 
commentaire. Malheureusement on ferait un bien gros livre, si l'on voulait 
reclifier toutes celles erronées qui maculent la nomenclature botanique; 
en outre, ce serait soulever des tempêtes, se créer des ennemis irréconci- 
liables (ce qui nous est, hélas! arrivé et nous a valu, comme nous l’avons 
déjà fait remarquer, l’aimable épithète de pédant. Genus irritable Vatum !). 
En fait d’étymologie patronymique, de dédicace, nous avons toujours 
insisté sur la nécessité de ne point latiniser les noms, de façon à les rendre 
absolument irreconnaissables (1). Ne peut-on, à l'exemple d'excellents mai- 
tres, et qui sont à la tête de la science (mais qui par contre, souvent oublieux 
de ce sage principe, sont les premiers à y contrevenir!), se contenter de lati- 
niser seulement la désinence, à commencer même, s’il le faut, par euphonie, 
de la syllabe pénultième. Nous avons en maintes occasions cité des noms 
fameux, ainsi estropiés, défigurés ; aujourd’hui encore, on regrette æ lire 
dans des ouvrages, irréprochables d'ailleurs au point de vue botanique, 
Bivisus pour Boivin, l'excellent collecteur de plantes, et Ricanpus pour 
i î i À i irait - i nuaissable, plus utile encore ? 
(1) Ox p1r : irreconnaissance, irreconnaissant ! pourquoi ne airait-on pas trreco »P 
TOM. VI. MISC. — JUIN 1859. 8 
