ANDROMEDA FORMOSA, 
PI. I. t. 29. Arctostaphylos nitida Benru. PI. Hartw. 66. Bot. Reg. t. 52. 
1845), dont elle diffère suffisamment par ses pédicelles tribractéés, son 
ovaire lisse et costé, son stigmate presque obtus et simplement capité, 
les appendices des anthères défléchis, très longs; enfin les pores très 
grands, oblongs et sublatéraux d’icelles, non arrondis et apicaux, etc. 
Les feuilles sont elliptiques, glabres, rapprochées, coriaces, réticulées- 
nervées, subacuminées, d’un beau vert luisant ct finement denticulées aux 
bords, longues sans le pétiole, d'environ 0,12+0,053 de large. Les fleurs, 
conformées et colorées, comme nous l'avons dit, sont très nombreuses, 
alternativement unilatérales sur des grappes rapprochées, penchées et for- 
mant une ample panicule terminale, dont les divisions, les pédoncules, 
les pédicelles et les bractées sont d’un rouge obscur, teinte qui tranche 
agréablement avec le coloris des fleurs; l’ensemble floral est d’un effet 
charmant, 
Un caractère qui nous embarrassait fort pour décider à quel genre 
appartenait cette belle plante, était son ovaire nettement costé et glabre : 
disposition en dissidence avec la diagnose générique de MM. Zuccarini et 
Klotzsch, mais qui, selon nous, ne doit pas exclure notre plante du Co- 
Marostaphylis : car alors il faudrait done baser un nouveau genre sur 
cette exception? De plus, seconde cause d'embarras, les deux auteurs 
attribuent au Comarostaphylis, un ovaire et une baie granuleuse! toute- 
fois M. Klotzsch, dans une note postérieure (1. c.), décrivant une nouvelle 
espèce, le C. discolor, n'hésite pas à la lui réunir, malgré une baie lisse : 
et l'exemple a été pour nous déterminant. 
Nous regrettons, en terminant cet exposé contradictoire, de ne pouvoir 
relater ici les renseignements historiques qui concernent la plante en 
uestion. 
J Cu. L. 
RP PER RPPPPPPPRTs 
Figures analytiques et Explications (ci-derrière). 
