FICUS CERASIFORMIS. 
forma et magnitudine pendulis; pedun- | (1829). annot. 445. — Miquez, 1. c. 428. 
culo pilosulo (flores observavi abortu | — nosira tabula 167. 
solummodo neutros) Nos. ad nat. viv. Ficus acuminata W. Hook. Bot. 
Ficus cerasiformis PaumenTien, si- | Mag. t. 5285. nec Hawizr. in Herb. WaLu. 
cut Desr. Catal. Plant. h. r. paris. ed. 5 | 4478. nec Roxs. 
SARA PPS PSP PP APE SE 
Bien que la plante dont il s’agit soit une ancienne habitante de nos 
serres, on ne sait rien de son histoire; on en ignore même jusqu’à la 
patrie précise : car le savant botaniste que nous allons citer, dit à ce 
sujet : « elle a été, croyons-nous, introduite du Silhet par le docteur 
Wallich. » De plus, M. W. Hooker, croit la reconnaître dans un des- 
sin, fait sous la direction de feu le D' Hamilton (Buchanan), pour être 
celle que celui-ci nommait F. acuminala, et qui, selon M. Miquel (1. c.), 
est le F. radicans de Roxburgh, tandis que, d’après M. Miquel, encore, 
le F. acuminata Rox». est vraisemblablement le F. clavata de Wallich 
(cat. 4495), ou en est certainement fort voisine. 
Selon M. W. Hooker (F. acuminata eauso. Bot. Mag. 1. c.), elle était eul- 
tivée, depuis longtemps, dans le jardin botanique de Glasgow, sous le 
nom de F. cerasiformis. Feu Desfontaines, le premier sans doute, l’a dé- 
crite sous ce dernier nom, dès 4829 (la description et la figure, données 
par M. W. Hooker, n’ont élé exécutées qu'en 1833), dans son catalogue 
des Plantes du Jardin royal de Paris (1. c.), en compagnie d’une vingtaine 
d’autres, presque toutes aussi probablement nouvelles, et auxquelles, pas 
plus qu’à celle qui nous intéresse ici, il n’assigne aucune patrie, aucune 
provenance ; mais il la signe du nom de Parmentier, que, par mégarde, 
passe sous silence M. Miquel, bien qu’il mentionne l'ouvrage et la déno- 
mination de Desfontaines. Or, personne n'’ignore que ce personnage fut 
un célèbre amateur, qui possédait à Enghien (Belgique), de vastes serres 
et une des collections de plantes les plus riches de son temps. Ainsi, il 
_ résulte bien de ces renseignements, omis par {ous nos devanciers (et les 
botanistes en général ont le tort de dédaigner le livre du très savant et 
très modeste Desfontaines!), que le Jardin des Plantes de Paris tenait 
cette espèce de feu Parmentier; mais celui-ci l'avait-il reçue sous ce nom 
du Jardin botanique de Glasgow, ou vice versa? Nous penchons pour la 
version contraire, car le botaniste parisien signe et décrit encore sous 
le nom de Parmentier, plusieurs autres congénères, les C. ferruginea, 
lutescens, etc. 
Quoi qu'il en soit (et cette disgression, tout en établissant l'identité de 
notre plante, rappèle en l'honorant la mémoire d’un des plus célèbres 
amateurs qui aient existé, et la priorité nominale qui sy rapporte), le 
