78 MISCELLANÉES. 
PARLER ER —_— RTE AR SD UE A Pa SD ent, EN PRE OR SAME DR TRE mn 
M. W. Hooker (1. e.) dit par erreur être citée (sans description) sous ce 
nom dans le Catalogue de M. Linden pour 1855. Ce savant cite parmi les 
huit espèces connues de ce splendide genre, celles qui lui semblent le 
plus voisines de la plante dont il s’agit; ce sont : 
4e Gustavia augusta L., à huit pétales et à calyee tronqué. 
2 — speciosa DC. (Pirigaru — HB. et K.), à calyce presque enlicr, 
à ovaires et pédonceules tomenteux et à feuilles entières. 
3 —  urceolala Poin., à calyce entier. 
Les deux premières, en outre, ont la paire de bractées distantes de la 
fleur, tandis que dans celle-ci, elles sont appliquées à la base de l'ovaire, 
« D'un autre côté, le G. insignis ressemble, ajoute-t-il, parfaitement à la 
G. urceolata, dont on trouve la description et la figure dans le Tome XIII 
des Mémoires du Muséum, PI. 456. t. 5. lei, toutefois, on a un calyce 
distinct, 3-lobé, et je pense qu'il est à propos d'adopter le nom sous 
lequel elle provient des Jardins belges (4) et qui est imprimé, sans 
remarques ni un mot de description, dans le Catalogue de Linden pour 
1855. » 
Mais la Gustavia insignis Liven? s’est montrée irtrouvable à nos yeux, 
bien que nous ayons compulsé avec soin, et ce catalogue et ceux des 
années suivantes, 1856-7-8 : c’est donc évidemment une erreur de 
citation. 
Quoi qu'il en soit, nous maintenons à cette plante l'épithète superlative 
et admiralive que nous lui avons accolée, en commencant cette nolice : 
qu'on en juge! 
L'individu décrit par M. W. Hooker, et qui venait de fleurir dans le 
Jardin royal botanique de Kew, en juin dernier, n'avait guère plus d’un 
mètre de hauteur, et bien ramifié, à feuilles alternes, obovées-lancéolées, 
acuminées au sommet, très atténuées à la base (laquelle est à peu près 
sessile), longues de 0,24-50 et plus, d’un vert foncé luisant, el à bords 
DR EEE ES 
(1) Commex pe rois, Grand Dieu! avons-nous eu occasion de blämer cette inurie (cette sorte de léze- 
nationalité, comme nous l'avons justement appelée!) de la part des horticulteurs belges, qui envoient 
en Angleterre des plantes inédites, ow déjà ées, sans renseif ts d'aucune sorte, ow même 
sans dénominations : plontes qui nous reviennent baptisées à l'anglaise, et au détriment de l'honneur 
scientifique du pays! La Belgique, encore une fois, est-elle done absolument dénuée de toutes enpacités, 
scientifiques, qu’il faille avoir ainsi recours à celles des étrangers? et, si nous osons nous assimiler à 
ces capacités, n’avons-nous pos pour notre compte mis le zêle le plus grand et le plus désintéressé, à 
déterminer celles de ces plantes que l’on a bien voulu nous confier dans ce but? (Voir toutes nos plantes 
inédites des jardins Van Houtte, De Jonghe, A. Verschaffelt, Linden, Jardin botanique de Gand, ete, 
dans la Flore des Serres et des Jardins de l’Europe, le Jardin Fleuriste, l'Ilustration horticole, etc.), et 
cependant quel recueil anglais a reproduit ces plantes ? Walpers, lui-même, et son continualeur Mueller, 
dans leur utile compilation, en ont omis bon nombre! Cela s’appelle-t-il servir la cause de la Science ? 
