— 152 — 



dont M. Eichwald a cherché à déterminer les espèces dans le Mémoire que j'ai mentionné 

 plus haut, et qui fut inséré d'abord dans les Feuilles patriotiques de St-Pétersbourg. Dans sa 

 première publication, M. Eichwald, que l'on aurait pu croire compétent pour juger la ques- 

 tion , nous apprend que son genre Asterolépis est synonyme de mon genre Ptérichthys, qu'il 

 attribue, je ne sais trop pourquoi, à M. H. Miller; puis il rapporte mon genre Coccosteus 

 à son genre Bothriolépis. Cependant des exemplaires autenthiques d' Asterolépis et de Bothrio- 

 lépis, que je dois à M. le Prof. Bronn, qui les tenait lui-même de M. Eichwald, m'ayant appris 

 que les genres de M, Eichwald n'ont rien de commun ni avec mes Pterichthys , ni avec mes 

 Coccosteus, tandis qu'ils sont synonymes de ceux que j'avais établis sous les noms de Chelo- 

 nichthys et de Glyptosteus , je me suis empressé de supprimer ces derniers noms pour adopter 

 ceux de M. Eichwald. Aujourd'hui M. Eichwald, voyant ses genres figurer à côté des miens, 

 dans mes dernières publications, et s'appuyant sans doute sur les caractères que je leur assigne 

 maintenant , trouve de nouveau moyen de séparer ses Bothriolépis et ses Asterolépis de 

 mes Pterichthys et de mes Coccosteus , dont il avait reconnu la coïncidence avec une si 

 parfaite assurance il y a quelques mois seulement (*). Qu'en sera-t-il un jour de ses espèces 

 nouvelles? Je laisse à d'autres le soin de le décider. Mais ce que je me permets d'affirmer 

 ici , c'est que de nos jours il n'est plus possible de caractériser des ossemens fossiles sans le 

 secours de bonnes figures , et que toutes les tentatives d'en agir autrement ne peuvent porter 

 que des fruits déplorables. L'Iconographie est l'auxiliaire inséparable de nos descriptions de 

 fossiles, et quant à l'appréciation rigoureuse de fragmens isolés d'ossemens, il est indispen- 

 sable d'avoir recours à une étude microscopique de leur structure, pour les déterminer. Des 

 travaux paléontologiques faits sans ces moyens de précision n'ont pas plus de valeur à mes 

 yeux que la description d'un minéral qui n'embrasserait ni les caractères crislallographiques 

 ni la composition chimique de l'espèce qu'il faudrait déterminer, et qui se bornerait à nous 

 apprendre qu'il s'agit d'un minéral dur, à surfaces anguleuses, en forme de petite tour, 

 jaune ou rouge , etc. Quel est le minéralogiste qui , de nos jours, tiendrait compte d'une 

 pareille description? Aucun. Certes, les paléontologistes ne peuvent pas se prévaloir d'une 

 réserve aussi judicieuse dans la critique qu'ils font des travaux qui paraissent dans leur do- 

 maine , car tous les jours nous voyons citer des descriptions de fossiles qui ne mettent pas 

 en évidence un seul caractère organique des espèces qu'elles sont sensées nous faire connaître. 

 Onchtis et Ctenacanthus. La comparaison directe que j'ai faite des espèces d'Onchus du ter- 

 rain dévonien avec celles du silurien , m'a permis de les distinguer spécifiquement. Leurs 

 caractères sont assez tranchés, comme on a pu le remarquer ci-dessus, pour qu'il ne puisse 

 plus être question de les confondre. Cependant M, Eichwald insiste sur la présence de mes 

 Onchus Murchisoni el tenuistriatus dans les couches dévonienncs des bords de la Sla^^anka. 

 J'ose croire qu'en revoyant mes descriptions , M. Eichwald renoncera à ce rapprochement 



C) Voir à ce sujet le mémoire inséré dans les Archives de MM. Karslen et de Dechen. 



