— 154 — 



mon genre Cténodus, comme caractéristique de la Craie. Le fait est que la seule espèce que 

 j'ai décrite dans mes Recherches, p. 137, provient de la houille de Tong, près de Leeds; 

 jamais je n'en ai vu la moindre trace dans des terrains plus récens, et cependant je connais 

 maintenant huit espèces de ce genre, qui toutes appartiennent aux terrains houillers ou 

 dévouions. M. Eichwald parle néanmoins des Cténodus comme de fossiles caractéristiques de 

 la craie, et cela comme d'un fait généralement connu et admis. M. Eichwald aurait-il peut- 

 être confondu le nom de mon genre Ptychodus , qui est en eflfet caractéristique de la craie , 

 avec celui du genre Cténodus, qu'on n'y a encore jamais trouvé, puis généralisé sur cette 

 dénomination erronnée? Je ne vois pas d'autre explication possible des assertions de ce savant. 

 Ce que M. Eichwald voit de remarquable dans la présence des Cténodus dans les couches 

 dévoniennes, ne serait donc que le résultat d'une confusion de noms, bien étrange de sa 

 part , dans cette circonstance. 



M. Eichwald décrit deux espèces de Cténodus, qu'il nomme Cf. radiatus et Ct. serratus. 

 Les caractères qu'il assigne à ces espèces ne me permettent pas de les rapporter à celles 

 que j'ai décrites ci-dessus. 



Ceratodus. M. Eichwald cite une espèce de Ceratodus, sous le nom de C. lateralis; ce 

 fossile m'est entièrement inconnu. Il serait fort intéressant de constater l'existence du genre 

 Ceratodus dans le système dévonien. Jusqu'ici je n'en connais pas de traces plus anciennes 

 que dans le Muschelkalk. 



Sclerolepis. Je n'ai pas pu découvrir sur quoi repose le genre Sclerolepis de M. Eichwald, à 

 moins qu'il ne corresponde à mon Psammolepis paradoxus. L'auteur en décrit une seule 

 espèce, son Sclerolepis decoratus. 



Asterolepis et Plerichthys. Les espèces que M. Eichwald signale avec doute sous les noms 

 d' Àsterolepis ou de Plerichthys depressus et concatenatus me paraissent être les deux variétés 

 de mon Chehjophorus pustidatiis. Je ne trouve du moins pas d'autres fossiles parmi ceux de 

 Russie, que j'ai vus, qui se rapprochent davantage des indications vagues de M. Eichwald. 



M. Eichwald attribue les dents du genre Dendrodus Owen et Cricodus Ag. à ses Astero- 

 lepis, et les dents plates, sans doute celles de mon genre Lamnodvs, à son genre Bothrio- 

 lepis. La mâchoire presque complète de Bothriolépis , armée de dents coniques, que j'ai dé- 

 crite et figurée Tab. 27 et 28, prouve l'inexactitude de ce dernier rapprochement. Quant 

 au premier, on pourrait l'envisager comme fondé dès qu'il serait démontré que les os qui 

 portent ces dents sont ornés des mêmes tubercules que les plaques écailleuses décrites sous le 

 nom d'Asterolépis. Je dois cependant rappeler que M. Eichwald dit positivement que les dents 

 de son Asterolepis ornatus sont creuses au milieu, tandis que les dents des Dendrodus n'ont 

 pas de cavité centrale. Il n'y a que le genre Cricodus qui ait des dents creuses. 



Coccosteus. M. Eichwald signale avec doute la présence de fragmens de Coccosteus indéter- 

 minables provenant de Marjino. Quant à moi, je n'ai point encore vu d'ossemens de ce genre 

 d'origine russe. 



