werden konnte, dass aber, wenigstens so weit meine Kenntniss reicht, sie in Fischen mit otfenem Luft- 

 gange höchst selten gefunden wird, wie im Aal, so tritt ihre Beziehung zur Schwimmfähigkeit wohl noch 

 mehr hervor, und man darf wenigstens zu Untersuchungen auftordern, ob nicht den Fischen die Fähigkeit 

 zukommt, Wasser in die Harnblase einzuziehen, wie Townson") an Schildkröten beobachtet hat? 



Wie auch die Resultate dieser Untersuchungen ausfallen mögen, so ist klar, dass derselbe Act, durch 

 welchen ein Fisch sich speciüsch schwerer machen kann, das Zusammenziehen der Rumpfwände, auch die 

 Harnblase entleeren muss, so wie die Luftblase, wenn diese einen oti'enen Gang hat. Umgekehrt wird 

 das Einziehen des W assers nur durch Auseinanderziehen der Rumpfwände möglich seyn , durch welches 

 ohnehin der Fisch sich leichter macht. 



Aber auch wenn die Fische kein Wasser in die Harnblase einpumpen können , was wir überhaupt 

 nur als Fragepunkt hinwerfen, so ist nach dem 01)igen wahrscheinlich, dass in ihnen die Harnblase die 

 Schwimmblase zu ergänzen scheint, wie in den Embryonen höherer Thiere die Allantois statt der fehlenden 

 Lungen dient. Dadurch wird aber die Schwimmblase nicht zur waliren Lunge gestempelt, sondern sie 

 behält, wie gesagt, nur eine statische Wichtigkeit; sie ist eine Luftblase, wie die Harnblase eine Wasser- 

 blase. — Ja, wenn die Drüsen an der Schwimmblase Luft secerniren, wie Cuvier glaubt, so wird ihr 

 Verhältniss zur Harnblase, die mit einem Wasser- Sekietions- Apparat in Verbindung steht, nicht gestört« ^ 



Wenn icli der Schwimmblase eine statische Wichtigkeit zuschreibe, so ist es nicht meine Meinung, 

 dass durch sie allein das Aufsteigen und Senken bedingt werde, gleich einem leblosen Körper, dem man eine 

 Blase angebunden hätte , wie einige Schriftsteller in dem Streite für und wider die Schwimmblase sich vorzu- 

 stellen scheinen. Wenn der Fisch das Kopfende nach oben richtet und das Wasser sciilägt, so wird er sich 

 erheben und in umgekehrter Stellung sich senken, aber sie wird schon durch ihr Daseyn dem Leibe das nöthige 

 specifische Gewicht geben, abgesehen von der Frage, ob und wie weit sie zusammengedrückt werden kann. 



Ich darf jedoch zwei Verhältnisse nicht unberührt lassen, auf die nmn sich besonders beruft, um die 

 Schwimuiblase gradezu eine Lunge zu nennen, den zelligen Bau und die seitliche Duplicität. Oftenbar ist 

 es vorzüglich die' Rücksicht auf diese Formen, welche G. Fischer bestimmte und auf welche auch seine 

 Nachfolger, unter den Deutschen besonders. Gewicht gelegt haben. 



Der zellige Bau, den man mit Froschlungen zu vergleichen sich gefällt, würde auch für mich viel 

 Gewiclit haben, wenn ich ihn nur bestätigt fände. Es haben sich hier aber die merkwürdigsten Missver- 

 sländnisse eingeschlichen, die man sich gläubig immer wieder nacherzählt, und möglichst vermehrt hat. 



Zuvörderst sollte die Familie der Gymnodonten reich an dergleichen zelligen Schwimmblasen, oder 

 vielleicht allgemein damit versehen seyn. So findet man in allen Abhandlungen über die Schwimmblase 

 und in allen Handbüchern für vergleicliende Anatomie angegeben, dass Broussonnet die Schwimmblase 

 der Diodonten als zellig beschrieben habe. Auch Cuvier führt diese Beobachtimg von Broussonnet in 

 seinen Vorlesungen über vergleichende Anatomie an**), obgleich er sich gegen die Uebereinstimmung der 

 Schwimmblase mit einer Lunge erklärt. Ich war daher verwundert, als ich bei einem Fische, den ich für 

 diese Untersuchung opfern konnte, nichts davon sah nnd glaubte den Grund in der Jugend des Fisches 

 suchen zu müssen. Brouss onne t's Abhandlung***) vergleichend fand ich aber, dass derselbe der Schwimm-- 



*) Tracts and oJtservnlions in naUiral hisiory p. 70. 

 **) Vorl. über vergl. Anal. Bd. IV. S. 680. 

 **'■■) Hisioire de facadcmie des sciences. 1780. 



