47 ^ — 



blase nicht einmal mit einem Worte erwälint. Vielmehr beschreibt er eine Menge Arten von Iliiyen 

 spricht dann zuletzt von der Stellung derselben im Linneischen Systeme, kommt bei dieser (jelegenheit auf 

 die Organe, die Garden in den Diodonten gefunden und Lungen genannt hat "). Sie dienen dem Fische 

 nur um sich aufzublasen. „Nach der Untersuchung, welche wir anzustellen Gelegenheit hatten," fügt 

 Broussonnet hinzu, „sind sie weniger zellig als Lungen und gleichen in einiger Hinsicht Blasen, 

 „welche traubcnförmig an einander gefügt sind." Ott'enbar ist hier der Sack gemeint, der unter der Speise- 

 röhre liegt und den Cuvier Jabol nennt. Schneider mag von diesem Sacke keine Kenntniss gehabt 

 haben, denn er ist der erste, der hier eine Beschreibung der Schwimmblase gefunden zu haben glaubt, 

 wie man aus einer Stelle seiner Sammlung zur Aufklärung der Fischkunde sieht *'\ G. Fischer 

 hat sich auf Schneider verlassen und citirt den Broussonnet als Beobachter einer zelligen Schwimm- 

 blase. Cuvier, der bei Bearbeitung des Kapitels über die Schwimmblase ofienbar Fischer's Buch '") 

 vor Augen gehabt hat, denn er streifet gegen ihn, muss sich wieder auf Fischer verlassen haben. Später 

 hat Cuvier Gelegenheit genommen, die Sache selbst zu untersuchen, allein das frühere Missverständniss 

 nicht erkennend, fügt er ein zweites hinzu und sagt, wie ich erst später fand, im Regne anima/ *"^]: 

 Quant aux Organen ceUuleux^ dont 'parle Broussonnet Ac. des Sc. 1780, derniere page, il n'exhle rien, 

 qui puisse y avoir donne Heu. Cuvier denkt also gar nicht an den Sack unter der Speiseröhre, von dem 

 Broussonnet in der Mehrzahl redet, weil er hinten getheilt ist, und widerspricht nur einer Behauptung, 

 die er dem Broussonnet selbst untergeschoben hat. 



G. Fischer berichtet ferner in seiner Schrift, dass denselben Bau der Schwimmblase, den Brous- 

 sonnet in Diodonten beobachtet haben soll, Schneider und Bloch an Telrodon hispidus gesehen 

 hätten t). Leider kann ich die Beobachtung von Schneider nicht vergleichen, da das Leipziger Maga- 

 zin vom Jahr 17S7, worin sie sich findet, in Königsberg nicht zu haben ist. Was aber Bloch anlangt, 

 so denkt er in der angeführten Stelle tt) gar nicht an die Schwimmblase. Er spricht von Telrodon 

 Hoiikenii, nicht von Tetrod. hispidus und gebraucht allerdings das Wort Luftsack, meint aber wieder den 

 am Bauche liegenden Sack, ohne ein Missverständniss zu fürchten, und beschreibt ihn ganz unverkennbar: 

 „Der Luftsack war unten doppelt, bestand, wie die Lungen der Frösche und Sumpfschildkröten, aus lauter 

 „ kleinen beisammen liegenden Bläschen. Aufgeblasen sehen die beiden Lappen , welche sich im Unterleibe 

 „bis an den After erstrecken, schneeweiss aus. Die Art, wie eigentlich dieser vorne unter der äussern 

 „Haut liegende Sack mit den übrigen innern Theilen zusammenhängt, gefüllt und geschlossen wird, ver- 

 „ dient noch an grössern und frischern Exemplaren untersucht zu werden fit)." 



Es ist also der Luft aufnehmende Sack unter der ßauchbaut nach hinten getheilt und mit zelligen 

 Wänden versehen. Das finde auch ich bestätigt in Tetrod. liispidun, Spcng/cri und Lagocephatiis. Zwar 

 sehe ich die Zellen nur sehr schwach angedeutet, ungefähr so wie die letzten Zellen in der Wand der 

 Lungen in Schlangen; allein alle Individuen, die ich untersuchen konnte, sind noch sehr jung und ich 

 muss annehmen, dass Bloch sie viel deutlicher gesehen hat. JS'un möchte ich fragen, warum denn dieser 



*) 1. c. p. 680. t) 1. c. 



•*) S. 127. tf) Naturgeschichte der l'ische. Bd. 11. S. 80. 



***) Versucli über die Schwimmblase S. 3S. ftf) Die üeffnung in den Scliliind ist doch wahrlich gross genug! 



****) Vol. 11. p. 3G(3. Edition II. 



