RILIEVI 



SUL VOLUME XVII DELL'ISTORI* HTURME DEI PESCI 

 DEL SIG. VALE1NCIEIMNES 



\J{ odo ili primo luogo che nell' avvertimento in principio del vo- 

 lume il eh. autore, a sostegno della sua tesi contraria a dividere ulte- 

 riormente il genere Leuciscus di Cuvier, citi come rispettabili al paro 

 di esso i generi Muscicapa , Motacilla e Turdus , che da niuno esperto 

 si lasceriano oggidì nella primitiva integrità loro. Quel desso che non 

 voleva scorgere diversità generica alcuna fra i Gobiones e le Tincce , e 

 giunge a riunire a' Leucisci lo stesso ottimo genere Abramis del suo 

 immortale maestro, molto meno rispetta i generi Rhodeus , Phoocinus 

 ed Aspius dell' Agassiz , e molto meno ancora il mio Scardinius 9 del 

 quale mi compiaccio ogni giorno più. 



Trapasso in silenzio quanto egli insegna delle sue specie del ge- 

 nere Abramis, perchè l'Italia non lo possiede. 



Ripete egli più volte nel corso del libro che fin dal 4 822 fossero 

 classificate e nominate le specie italiane di Leuciscini nel Museo pari- 

 gino } ma in qual senso ciò sia vero, giudichi ognuno dallo stesso vo- 

 lume summentovato. 



Egli è appunto perchè ha una sola serie di denti faringei, cosa 

 anco dal Valenciennes osservata, che il Leuciscus rutilus va collocato 

 in un genere diverso dall' erythrophilialmus } il quale ne ha due. Se 

 però questa giustissima osservazione sua svela un errore dell' Agassiz , 

 avvalora al tempo stesso le norme di altri che ne perfezionarono le idee. 



Credo oggimai che il L. erjthrophthalmus del Milanese e del Pie- 

 monte , quello cioè della mia Fauna , sia una specie distinta , che l' Heckel 

 ha già chiamata Scardinius hesperidicus , ma non trovasi in Roma. Gli 

 esemplari, che dice avergli io mandato da Roma (d'onde potrei avergli 



2* 



