— 16 — 



liani} ma non posso fare a meno di disapprovare il sistema tenuto per 

 illustrare lo Squalius degli antichi, che il Valenciennes così mescola 

 con Leuciscini di altri generi. Niun dubbio d' altronde che lo squalo 

 del Tevere e la lasca dell'Arno non siano la stessa specie. Volesse 

 il cielo, che il lavoro dell'autore su i Ciprini di Europa fosse come 

 quello delle specie di Mugili, che gli fa tanto onore, e sarebbe degno 

 del Cuvier. 



L. squalius, Bp. ( sempre } quantunque quindi Squalius tjbcrinus, 

 Bp.). Il mio genere Squalius è naturalissimo quando contenga, non già 

 tutte le specie accumulatevi dall' Heckel , ma i soli Leuciscini eleganti , 

 a due serie di denti faringei, e a bocca onninamente terminale. 



L. albus , Bp., ora Squalius albus. Avria potuto l'autore arric- 

 chire il suo articolo di qualche erudizione circa aWalbo, proprio del 

 lago di Perugia. Prova evidente della rapidità con cui ha scritto (sia 

 detto a sua giustificazione), è il leggersi alla pag. 193 che il solo esem- 

 plare da lui veduto gli fu mandato da me, mentre alla pag. 127 egli 

 stesso avea detto averne ricevuto un altro sotto il nome di scarpata. 



L. rubilio, non rubclio, Bp., non è uno Squalius come i prece- 

 denti, ma un vero Lcucos a denti uniseriali, del quale l'autore non 

 riferisce neppur la località. 



L. trasimenicus , Bp. , è anch' esso un Lcucos di Heckel a denti 

 uniseriali , e bocca terminale , del quale avria potuto il nostro autore 

 dir qualche cosa di più. 



L. cavedanus , Bp., Squalius talmente tipico, che molti valenti 

 zoologi non lo vogliono distinto dallo Sq. tjbcrinus ; nel qual caso 

 chiamar dovrassi la specie Squalius cavedanus da chi adotta il genere 

 Squalius ; ma non però nel modo di vedere di quei zoologi, che non 

 lo adottano e che dovrian chiamarla L. squalius invece di L. cave- 

 danus. Mi rinfranca poi il vedere che questa specie , la quale non è 

 poi vero che trovisi nei contorni di Roma , sia ammessa dal Valen- 

 ciennes: poiché sempre più si dubita se la elevatezza del corpo e la 

 retroposizione della pinna dorsale possano meritare una distinzione spe- 

 cifica. 



L. rjzcla, Val. Sotto questo nome l'autore evidentemente de- 

 scrive il pigo, di cui viene così a confermar l' esistenza non volendo. 

 Ciò concesso, è naturale che non lo voglia allontanato dal L. roseus y 



