( 469 ) 



étaient de véritables dynamomèlres, dont les allongements donnaient la 

 mesure des forces qui tendaient à les allonger. 



» Ainsi, pour le prisme 62, âgé de soixanle-lrois jours, rallongement moyen de l'arma- 

 ture étant de o""°, 22 par mètre et le coefficient d'élasticité du métal étant de 20 x 10', la 

 tension moyenne de l'armature était de 4''°, 4 pa'' millimètre carré, c'est-à-dire de 36 ii*; 

 pour la section totale de l'armature qui était de 82'"™'!. Cet effort de 36i''s, nécessaire 

 ))our imposer à l'armature l'allongement observé, ne pouvait être produit que par la 

 poussée du ciment adhérent au métal qui tendait à se dilater. Le ciment produisait 

 donc forcément une poussée totale de SGi'^s et comme sa section était égale à i4''"i,2 



sa pression par centimètre carré était, en moyenne, de—, — = 25''?,4- 



1 4 , a 



» Ce calcul, étant basé sur la valeur moyenne de l'allongement de l'ainiature, c'est- 

 à-dire sur le quotient de son allongement total par sa longueur, ne peut donner que 

 les valeurs moyennes de la tension de l'armature et de la pression du mortier. Il est 

 donc évident que l'allongement et les efforts, qui forcément sont nuls aux extrémités 

 du prisme, atteignaient vers son milieu des valeurs bien supérieures encore aux 

 moyennes calculées ci-dessus. Des considérations trop longues pour trouver place ici 

 conduisent à penser que les maxima dépassaient les moyennes d'au moins 25 pour 100 

 et atteignaient 5''?, 5 pour la tension du fer et 32''s pour la pression du ciment. 



» En rapprochant les chiffres des deux premières lignes du Tableau, ou voit que, au 

 bout de soixante-trois jours, les allongements ont été deo"'™,79 pour le prisme non 

 armé et de o™'",22 pour le prisme armé. L'armature a donc réduit de 0,79— 0,22=0,57 

 la dilatation du ciment; en d'autres termes, elle a imposé au ciment un raccourcis- 

 sement de o™", 57. 



» La pression du ciment pur qui correspond, en général, à un tel raccourcissement, 

 étant voisine de ioo''s, on doit rechercher pourquoi, dans le cas actuel, la pression 

 n'a atteint que la valeur de 25''s,4, en moyenne, et probablement de 32''s au milieu 

 du prisme. On le comprendra en remarquant que ce n'est point sur du ciment arrivé 

 à sa résistance finale que l'armature a agi, mais sur du ciment d'abord très mou, qui 

 a durci peu à peu. Au début de la prise, il avait d'abord une limite d'élasticité très 

 basse et, comme la dilatation qu'il tendait à prendre dépassait le raccourcissement 

 élastique dont il était capable, la résistance de l'armature lui imposait, à chaque 

 phase de la prise, des raccourcissements permanents qui se cumulaient. 



» La déformation des sections planes contribue aussi à expliquer cette anomalie. 



« Il y a lien de rechercher comment se comporterait le prisme armé 

 n° 62 dans l'état où il était après soixante-trois jours de prise, s'il faisait 

 partie d'une construction soumise à des efforts de traction. 



» On a vu que, lorsque ce prisme n'était soumis à aucune force extérieure, le ciment 

 y subissait une pression intérieure voisine de Sa"*? par centimètre carré. Pour que le 

 ciment, dont le coefficient d'élasticité était 2 x 10% fût délivré de cet effort intérieur, 



il faudrait qu'il pût s'allonger de -, soit de o"'",i6 par mètre et, par suite, que 



2x10' * ' ' ' ' 



