( 1084 ) 



L'Office central des Institutions charitables, créé par M. LéonLefébiire, 

 a eu pour but, non de se substituer à ces œuvres, d'em|Méter sur leurs 

 droits, ou d'aH'aiblir en quoi que ce soit leur autonomie, mais au contraire 

 de les fortifier par une entente commune, et d'accroître leur puissance en 

 régularisant leurs efforts. Ainsi que le disait, avec une éloquente précision, 

 M. Paul Descbanel dans un discours prononcé le 7 juin 1895, à l'Assem- 

 blée^ générale de l'Office central : « Les œuvres de l'initiative privée 

 s'étaient développées un peu au hasard, sans concert, sans méthode, 

 restant isolées, souvent ignorées les unes des autres et, chose plus grave, 

 de ceux-là mêmes qu'elles se proposaient de secourir. De là, un gaspillage 

 de forces, de ressources; des doubles emplois fréquents; les vrais pauvres 

 dépouillés par les faux; la charité dupée par l'imposture. » 



Frappé de cette dispersion et du contraste qui, d'après ses recherches 

 approfondies, « existait entre l'immensité de l'effort tenté par la charité pu- 

 blique et privée pour secourir la misère et le résultat de cet effort », M. Léon 

 Lefébure, à la suite d'un discours-programme prononcé devant la Société 

 d'Économie sociale, obtmt la fondation, en 1890, de l'Office central, qui 

 a eu pour but de mettre un terme à cette situation. « Cet Office sert de 

 lien aux institutions charitables, rappi-oche les bienfaiteurs et les pauvres 

 qui, trop souvent, se cherchaient sans se rencontrer; s'efforce de substituer 

 de plus en plus à l'aumône aveugle l'assistance raisonnée et informée, de 

 procurer aux pauvres valides un travail temporaire, d'ouvrir aux orphelins, 

 aux malades, aux vieillards, aux malheureux de toute catégorie l'accès des 

 œuvres créées pour eux, de canaliser, en un mot, les efforts et les res- 

 sources de la charité privée ». 



Pour 1 emplir ce vaste programme, il était nécessaire que l'Office fût 

 exactement renseigné lui-même sur toutes les institutions charitables de 

 notre pays. Aucun document n'était alors, à beaucoup près, assez com- 

 plet pour remj)lir ce but. « A l'heure présente, disait M. Lamy, la bien- 

 faisance est un livre immense et admirable, où chaque œuvre a écrit une 

 page; mais il manque à ce livre une table des matières, l'aule de celte 

 table, beaucoup de gens ne peuvent y trouver le passage dont ils auraient 

 besoin et, faute de temps, ils laissent le livre fermé ». {Assemblée générale 

 de 1891-1892) ('). 



(') Celle raétapliore, enipiuntée à M. Lain\-, a le mérlle d'une éléganle simpli- 

 cilé; mais elle est insuffisanle. liile pourrait laisser croire que « l'œuvre de l'Office 

 cenlral » ii'esl rien de plus qu'une lable des malières, tandis qu'en réalité, oulre un 



