( I"! ) 



sentées cette année au concours pour le priv Montyon, il en est une qui a 

 paru à votre Commission spécialement digne de vous être désignée comme 

 méritant le prix. C'est le Traité de Diagnostic médical et de Séméiologie du 

 professeur Mayet, de Lyon. 



Il a tout d'abord le mérite très particulier d'être, pour le moment, uu 

 Livre unique, c'est-à-dire le premier Traité de ce genre qu'on ait entrepris 

 de publier en France depuis près d'un siècle; encore bien que la Science 

 médicale se soit, à l'égard des matières dont il est question, radicalement 

 transformée dans cet espace de temps. 



Or, si on ne l'avait point fait, ce n'est pas faute assurément d'en sentir 

 l'importance et la nécessité. Sans Séméiologie, il ne saurait exister de mé- 

 decine clinique; c'est dire que la Médecine n'existerait pas. Le pronostic, le 

 traitement des maladies ne peuvent, en effet, être basés que sur des indices 

 fournis par la Séméiologie. Les plus grandes découvertes de l'Anatomie, de 

 la Physiologie pathologique, de la Pathogénie seraient lettres mortes si 

 elles ne trouvaient |)as, dans la Séméiologie, les moyens d'éclairer sur l'être 

 vivant les caractères inlimesetla nature de la maladie. Mais, par bonheur, 

 il n'est pour ainsi dire pas de découverte de la Science moderne qui n'y ait 

 trouvé une application, et vous en avez eu récemment un exemple en- 

 core dans tout ce qu'elle sut emprunter aux rayons de Rontgen, dès qu'ils 

 lui furent révélés. On conçoit ainsi la portée inimense de la Séméiologie 

 et des progrès considérables que le siècle actuel lui a fait faire. C'est par 

 les progrès incessants de sa technique séméiologique que la Médecine 

 d'aujourd'hui se distingue surtout de celle des temps antiques et même de 

 celle du siècle dernier. 



Les applications des sciences à la Médecine pratique sont ainsi devenues 

 sans nombre et souvent des plus délicates. Aussi ne faut-il pas s'étonner 

 que les auteurs aient hésité à entreprendre de les considérer dans leiu* en- 

 semble en même temps que dans tous leurs détails. On a publié bien des 

 manuels, beaucoup de traités concernant chacune des parties de la Séméio- 

 logie en particulier; jamais rien de complet. Sans doute aussi, dans les 

 traités de Pathologie interne, on a nécessairement énuméré, à propos de 

 chacune des maladies, les divers signes à l'aide desquels on les peut re- 

 connaître. Mais SI l'on a constitué ainsi un tableau frappant pour chaque 

 type envisagé, cette forme synthétique, comme on l'a souvent fait remar- 

 quer, répond mal au procédé intellectuel tout analytique, par lequel le 

 médecin, en face de son malade, doit le plus souvent remonter du symp- 

 tôme à la maladie. Elle s'accorde peu surtout avec ce fait que, en Patho- 



