( I I20 ) 



(lant des interprétations philosophiques qu'on en peut donner, comme des 

 hypothèses sur les causes auxquelles on peut l'attribuer. 



La doctrine transformiste, à laquelle se range M. Roule, donne de ce 

 parallélisme une explication saisissante. Il est clair que si toutes les formes 

 animales, qui se sont produites depuis l'origine des temps, avaient de nos 

 jours des représentants, l'Anatomie comparée ne serait que l'exposé des 

 complications graduelles et des transformations que les organismes ont 

 présentées, que la meilleure manière d'exposer ces modifications des orga- 

 nismes primitifs et d'en dégager les causes serait de les décrire dans l'ordre 

 même où elles se sont manifestées, et que nos classifications, comme le vou- 

 lait Lamarck, ne seraient qu'un Tableau synoptique de la généalogie du 

 Règne animal. La formule de Serres pourrait donc être remplacée par celle- 

 ci : L'embryogénie d'un animal n'est qu'une répétition de sa généalogie; et 

 comme cette répétition reproduit en quelques semaines une série de formes, 

 qui se sont succédé depuis que le Règne animal évolue, la formule pour être 

 exacte devrait être énoncée : L'embryogénie d'un animal n'est qu'une répé- 

 tition TRÈS ABRÉGÉE de SU généalogie. Cette répétition est elle-même une con- 

 séquence directe de la loi d' hérédité àe Lamarck. Fritz Mûller a rassemblé 

 dans un petit écrit intitulé : Fur Darwin, un ensemble d'observations portant 

 principalement sur les Crustacés, qui lui ont permis d'étudier et de con- 

 firmer, sans d'ailleurs y rien ajouter qui en changeât l'essence, les idées de 

 Geoffroy Saint-Hilaire et de Serres; il montre seulement que les choses ne 

 sont pas aussi simples que nous venons de le supposer ; il résume ses obser- 

 vations dans plusieurs propositions qu'il met sur le même plan et dont au- 

 cune ne reproduit la forme évoluée de la loi de Serres ; il est difficile de com- 

 prendre comment celte dernière loi est devenue pour quelques auteurs la 

 loi de Fritz Millier. S'il y avait quelque nécessité à enlever à la Science fran- 

 çaise le mérite d'avoir la première explicitement formulé la loi du parallé- 

 lisme de l'embryogénie et de l'anatomie comparée et d'en avoir tiré de vé- 

 ritables applications scientifiques, c'est bien plutôt le nom d'H;eckel qu'il 

 faudrait substituer à celui de Serres, puisqu'il a donné à la proposition du 

 savant français une de ces formes lapidaires dont il est coutumier. Mais le 

 rôle de Fritz Mûller et de Hœckel a été, au contraire, de rechercher des for- 

 mules nouvelles permettant de réunir en groupes définis les perturbations 

 de la loi de Serres, c'est-à-dire les écarts très considérables que présente 

 l'embryogénie de nombre d'animaux avec les indications les plus précises 

 que l'on puisse avoir sur leur généalogie. Hœckel a admis que dans l'accé- 



I 



