( 642 ) 



» C. Somme des largeurs palatines égale ou supérieure au sixième de la longueur 

 crânienne curviligne. Lepus de Cochincliine (coll. A. Milne-Edwards) et Lepus du 

 Japon (coll. lab. Anat. comparée). 



» D. Somme des largeurs palatines inférieure au sixième et voisine du sixième 

 de la longueur crânienne curviligne. Lepus du Cambodge, L. cuniculus d'Algérie 

 (coll. mi/ii), Lapin russe (coll. mihi). 



» E. Somma des largeurs palatines égale au septième de la longueur crânienne 

 curviligne. Lepus cuniculus garenne de France. 



» F. Somme des largeurs palatines inférieure au septième et voisine du huitième 

 de la longueur crânienne curviligne. L. cuniculus domesticus de France, de Belgique 

 et d'Angleterre. 



» Nous passons ainsi insensiblement du type extrême Lièvre au type 

 extrême Lapin. Leur distinction spécifique conventionnelle est déjà 

 ébranlée. 



)) Examinons maintenant les dimensions relatives de la fosse antérieure 

 et de la fosse postérieure. 



M Chez les t^pes ABC, les deux fosses ont sensiblement la même largeur avec une 

 tendance à la supériorité de la largeur antérieure. 



» Chez les types D, la fosse antérieure est un peu plus large que la fosse posté- 

 rieure. 



» Chez les types E, nous trouvons très généralement la fosse antérieure sensible- 

 ment plus large que la fosse postérieure, et nous sommes ainsi conduit graduellement 

 au type F où cette inégalité, encore exagérée, est de règle absolue. 



» Ainsi les deux méthodes comparatives, tirées de l'examen de la face 

 inférieure du crâne, conduisent au même résultat; elles ont cependant 

 leur point de départ dans deux états morphologiques qui ne s'entraînent 

 pas nécessairement à la suite l'un de l'autre. 



» On pourra objecter qu'une mise en série des animaux du genre Lepus 

 d'après l'aspect des voûtes palatines semble arbitraire et sans portée. Je 

 répondrai que je n'ai adopté cette manière qu'après m'être convaincu que 

 les caractères différenciels les plus importants qui puissent être tirés de 

 l'étude comparée du Lièvre et du Lapin se réduisent dans celui-là. 



» Quant à l'objection qui pourrait être faite en raison de la différence 

 d'aspect du I^apin nouveau-né et du Lièvre nouveau-né, elle ne peut être 

 combattue en quelques lignes et j'énonce simplement ici qu'elle ne paraît 

 pas irréductible. 



» Il reste acquis, dans la limite des faits exposés ici, qu'entre des types 

 animaux du même genre, paraissant constituer des espèces, il existe une 



