( 77« ) 

 )) Les enveloppes florales, les étamines et les pistils sont à considérer, 

 d'abord dans leur individualité séparée ou autonome, ensuite dans les 

 soudures ou fusions qui peuvent se produire entre eux. 



» Les plantes pourvues à la fois de calice et de corolle, bien localisés, 

 sont plus parfaites que celles réduites à une seule de ces enveloppes, que 

 celle-ci soit un calice, ce qui est le cas oïdinaire, ou une corolle suivant 

 A. de Candolle, comme dans les Loranthacées. 



» Quant à la distinction, ou localisation, du calice et de la corolle, elle 

 est beaucoup plus nette dans les Dicotylédones que chez les Monocotylé- 

 dones. 



» Si bien caractérisées, en effet, dans les Dicotylédones, tant par leur 

 point d'attache que par leur consistance, leur coloration verte et souvent 

 par la préfloraison, les deux enveloppes se confondent à tel point dans l'em- 

 branchement inférieur des Monocotylédones, que des botanistes éminents 

 ont pu soutenir, les uns, qu'elles n'ont pas de calice, les autres, qu'elles 

 manquent de corolle : opinions fausses toutes deux, comme suffirait à le 

 prouver, en dehors de l'Organogénie, la (leur du Tradescanti'a, à calice 

 vert persistant et à corolle délicate d'une durée éphémère. 



» L'Organogénie enseigne d'ailleurs que chez toutes les Monocotylé- 

 dones à enveloppes florales, même fusionnées comme celles des Narcisses, 

 après développement complet, les deux verticilles sont cependant très 

 distincts au premier âge, par la position concentrique et alterne de leurs 

 mamelons respectifs. 



» La seule différence générale vers ce premier âge, entre les Monoco- 

 tylédones et les Dicotylédones, c'est que chez celles-ci un temps sensible- 

 ment plus long se place entre l'apparition des mamelons de la corolle et 

 de ceux du calice. 



» Quelle est la signification de la cohérence ou soudure des parties ho- 

 mologues du calice et de la corolle? Négligée quant au calice, cette ques- 

 tion a été posée, mais fort diversement résolue pour la corolle. 



» Dans la division des plantes en Apétales, Monopétales et Polypétales, 

 classification purement arithmétique (pas de pélale, un pétale, plusieurs 

 pétales), Laurent de Jussieu a méconnu la'^nature de la Monopétalie, ce 

 qu'il regardait comme une corolle formée d'un seul pétale résultant, en 

 réalité, de la cohérence de tout un verticille de pétales, vérité qui, une fois 

 admise, a justement fait substituer le terme de Gamopétale à celui de Mo- 

 nopétale. 



» Autre chose est de P. de Candolle qui, après un examen approfondi 



