( «46 ) 



Snow avec mes déterminations personnelles et avec la formule que j'ai 

 calculée au moyen de mes déterminations ('). La concordance était très 

 bonne dans la région embrassée par mes expériences; mais les nombres de 

 MM. Rubens et Snow allaient jusqu'à la longueur d'onde >. = Sa, tandis 

 que les miennes s'arrêtaient à 1 = ii^, 8j. Les écarts entre ma formule et 

 les nombres des physiciens de Berlin croissent de >.= i"^, 85 jusqu'à >. = 8 [x. 

 Pour cette longueur d'onde extrême, la différence entre le nombre calculé 

 et l'indice de réfraction observé monte à 0,0261. 



» Plus confiant dans les expériences que dans une formule, j'ai cru, 

 dans ma Note citée, devoir imputer les écarts à l'extrapolation, qui était 

 énorme. 



» Or, c'était une erreur que M. Rubens lui-même a rectifiée. Il me com- 

 munique en effet de nouvelles mesures exécutées, non plus par sa méthode 

 des bandes d'interférence, mais jiar la méthode de Langley qui lui paraît 

 plus précise j)our les grandes longueurs d'onde. 



M Voici le Tableau de comparaison de ma formule avec les nouvelles 

 déterminations de M. Rubens et avec les miennes : 



— = a -h l>l- -h cl^ -h dl'', /= -, 



a^ 0,490335, Z» == — 0,000 713 835, 

 f = + 0,001 584, il = — 0,000 001 042. 



n observé 



\. Carvallo. Calcul. lUibens. — «calculé. 



0,777 1,43096 1,43095 i,43iO +0,00001 



1,009 1,42904 1,43903 1,4290 + I 



1,187 1,42804 r, 42800 1,4280 + 4 



1,444 1,42676 1,42674 1,4268 -+- 2 



1,849 1,42460 1,42488 1,4247 — 28 



1,98 1,4242 1,4241 — 0,0001 



2,3o 1,422.5 1,4224 — I 



2,48 1,4214 1,4212 — 2 



2,66 i,42o3 1,4200 — 3 



2,93 i,4i85 1,4182 — 3 



3,22 i,4i65 i,4i66 -t- 1 



3,56 J,4i37 i,4i35 — 2 



3,70 1,4127 1,4126 — I 



(') Com/jles rriidus. l. CXVl, p. 1183; 23 mai 1893. 



