( 87« ) 



» Supprimez \q ph et l'y, comme on le demande, et vous aurez /laim 

 par un/et un i, mot latin signifiant « fil, fil à coudre ». 



M Ainsi avec le même son, écrit non plus différemment, mais d'une 

 seule manière, nous allons être exposés à confondre : succession d'an- 

 cêtres ou de races, avec fil à coudre. A quelles erreurs accumulées, à quelle 

 confusion le langage scientifique sera-t-il voué avec la nouvelle ortho- 

 graphe sans ph et sans j? 



» On doit se demander si ceux qui ont proposé la suppression de ces 

 lettres ont bien songé au langage et à l'orthographe scientifiques? ont-ils 

 mesuré l'étendue des embarras dans lesquels ils allaient nous jeter? 



» Disons-le, il y a une orthographe scientifique qui s'impose impérieu- 

 sement, puisqu'elle permet, par des signes conventionnels, de remonter 

 au sens précis des mots, en aidant à en retrouver l'étvmologie. 



» Je vous ai promis d'être sobre, et je me contente de vous indiquer le 

 Nomendalor zoohgicus d'Agassiz, gros volume in-4'' de i4oo pages, qui 

 ne renferme que des noms zoologiques avec leur étymologie. Cet Ouvrage 

 date de 1 846, et Dieu sait si, dans les quarante-sept années écoulées depuis 

 lors, on a fait des espèces, des genres, et par conséquent des noms nou- 

 veaux! Or il faut remarquer qu'il ne s'agit dans ce gros volume que de 

 noms d'animaux et de noms de genres ; les espèces n'y sont point com- 

 prises. 



» La Botanique, la Géologie, la Chimie, en un mot toutes les Sciences, 

 ont leur part dans la création rationnelle des noms; et après cela est-il 

 possible de dire que les mots poussent au hasard, comme les arbres d'une 

 forêt? 



» On se demande quelle serait l'impression que produirait sur vous, 

 membres de l'Institut, en entrant ici pour une séance solennelle, si vous 

 voyiez, sur une plaque commémorative de la giiérison de la rage, écrit en 

 lettres d'or, le mot « hydrophobie » par un i et uny (idrofobie). Pour ma 

 part, je serais curieux de voir quelle serait la nature de cette impression. 



» L'un de nos maîtres dans la belle langue française a dit, quelque part, 

 qu'on ne reconnaîtrait plus Racine et Molière si l'on écrivait leurs chefs- 

 d'œuvre phonétiquement, comme on les prononce. Que serait-ce, alors, 

 pour les naturalistes si le Nomendator . soologicus dont je viens de parler 

 était écrit phonétiquement? 



» On peut certainement porter ce défi, avec la plus absolue confiance ; 

 il est impossible de faire un pas dans les Sciences naturelles sans se heur- 

 ter à la nécessité de connaître les étymologies des mots qu'on rencontre à 



