( 5i4 ) 



principe de l'énergétique, ne me sont tombées que récemment sous les 

 yeux. Sa réclamation de priorité me paraît être le l'ésultat d'un malentendu, 

 provenant de ce que nous avons employé dans des sens notablement diffé- 

 rents, sauf en ce qui concerne l'énergie chimique, la même expression de 

 capacité d'énergie. Il résulte du double sens de ce terme qu'avec des 

 énoncés semblables nous exprimons, en réalité, des idées différentes. La 

 capacité d'énergie de M. Meverhoffer est proportionnelle à la masse : 

 « Puisque chaque capacité est liée à la masse, nous pourrions dire encore 

 » mieux à la masse chimique, il résulte de l'indestructibilité de la masse 

 » que la capacité est aussi une grandeur constante ». Or, les grandeurs 

 que j'appelle capacités d'énergie : quantité de mouvement, quantité d'élec- 

 tricité, entropie ne sont en aucune façon proportionnelles à la masse chi- 

 mique et la loi de leur conservation ne résulte aucunement de la loi de 

 conservation de la masse. M. Meyerholïer ne traite d'ailleurs cette ques- 

 tion que d'une façon tout à fait incidente; l'objet exclusif de son Mémoire 

 est l'étude des relations des capacités d'énergie avec les poids des molé- 

 cules chimiques. Je regrette néanmoins que les quelques lignes qu'il 

 consacre à cette question m'aient échappé; je me serais fait un plaisir de 

 mentionner sur ce point l'initiative de M. Meyerhoffer, qui avait eu l'atten- 

 tion de citer iii extenso le passage de mon Mémoire sur les équilibres 

 chimiques dont son étude est le développement. 



» Je voudrais insister un peu plus longuement sur une des critiques de 

 M. Meyerhoffer, relative au nombre des principes fondamentaux de l'éner- 

 gétique. Sur ce point, en effet, je m'écarte d'une opinion généralement 

 admise; on se contente, en effet, habituellement de deux principes expé- 

 rimentaux distincts : celui de Joule et celui de Carnot, pour établir les 

 deux équations fondamentales de la Thermodynamique. Si ces deux prin- 

 cipes suffisent à eux seuls, la loi expérimentale dont je propose de faire un 

 troisième principe doit se confondre avec les deux précédents. En fait, la 

 Thermodynamique repose sur deux principes expérimentaux et une hypo- 

 thèse relative à la nature de la chaleur. Le troisième principe expéri- 

 mental dispense de recourir à cette hypothèse. Sadi Carnot faisait inter- 

 venir l'hypothèse que la chaleur est de la matière et en concluait à son 

 indestructibilité; les fondateurs de la Thermodynamique mathématique, 

 Rankine, Thomson et Clausius, ont fait intervenir l'hypothèse que la chaleur 

 est de la force vive et en ont conclu à la proportionnalité de sa variation à 

 celle du travail. Si la première de ces hypothèse* est certainement fausse, 

 les expériences de Rumford, Davj, Joule l'ont prouvé, rien absolument ne 



