484 ANNALES DE LA SCIENCE AGI'.ONO MIQLE. 



Vorigine d'une chose, lui assignent un certain nombre de caractères 

 dont dépend sa valeur. Cette valeur est réduite et, par conséquent, 

 l'acheteur est lésé dans ses intérêts, si d'une manière ou de l'auti'e 

 on Ole, altèie ou diminue les propiiétés sur lesquelles elle repose. 

 Le juge clairvoyant ne rencontrera aucune difficulté pour découvrir, 

 dans chaque cas de falsification d'engrais, une fraude, soit sur la 

 nature^ Vorigine ou sur Y identité de la matière fertihsante qui a été 

 l'objet de la transaction. 



Mais serrons la question de plus près. Examinons si les sophisti- 

 cations les plus fi'équenles n'entrent pas dans le cadre des fraudes 

 sur la nature, Vorigine ou Y identité de la chose vendue. La falsifi- 

 cation du guano par l'introduction de terre, de sable, de plâtre, de 

 phosphates minéraux; le mélange de sel de cuisine ou de kaïnite, 

 dépourvus d'azote, au nitrate de soude, dont la valeur comme engrais 

 dépend du titre en cet élément; l'introduction de plâtre, ne renfer- 

 mant point de potasse, dans le chlorure ou le sulfate de potassium, 

 dont l'effet est en rapport avec la richesse en ce principe; l'addition 

 de phosphates minéraux bruts dont facide phosphorique n'est pas 

 immédiatement assimilable au phosphate précipité qui, par une pré- 

 paration chimique, est devenu une matière fertilisante d'une valeur 

 hautement appréciée; toutes ces manœuvres frauduleuses ont pour 

 résultat une altération profonde de la nature, par conséquent des 

 propriétés et de la valeur d'un produit. Et la loi serait impuissante 

 à frapper, malgré (jue le Code pénal prévoit la fraude sur la nature 

 de la chose vendue? 



Un cultivateur a conclu un marché pour acquérir un lot de guano. 

 L'analyse fait découvrir que l'engrais livré n'a du guano que le nom 

 et ipi'il est constitué d'un mélange de sulfate d'ammoniaque et de 

 superphosphate légèrement coloré en jaune ou en brun par finlro- 

 duclion de matières organi(|ues dans l'acide sulfurique qui a servi à 

 attaquer le pliosphate. N'est-ce pas là une fraude manifeste sur Y iden- 

 tité et sur Vorigine du produit sur lecpiel a porté la transaction ? Le 

 vendeur n'a-t-il pas trompé l'acheteur aussi's'urla?««/«r6'de la chose 

 vendue, en lui livrant une chose semblable en apparence à celle qu'il 

 a achetée ? L'article AQH du Code s'applique parfaitement à cette 

 tromperie si frécjuemment mise en œuvre. 



