( i365 ) 



phisme extrême, si bien que, dans cette étude aux faces si diverses, les esprils 

 les plus opposés trouvent motif à des recherches dont les tendances peuvent 

 sembler contradictoires. A l'inverse des classificateurs et des anatomistes 

 voués à la recherches des caractères différenciels, l'embryologiste russe 

 dont nous rappelons les travaux a été évidemment inspiré dans son œuvre 

 par le souci de découvrir ce qui peut indiquer, dans le développement des 

 êtres, des liens de parenté entre des types incontestablement différents une 

 fois arrivés à l'état adulte. 



En même temps qu'il suivait et interprétait le développement des Asci- 

 dies et àel'Ainphioxus, M. Rowalevsky abordait l'étude embryologique des 

 Cténophores et se trouvait ainsi engagé dans la recherche de la signification 

 morphologique des deux feuillets blastodermiques primitifs. Huxley avait 

 déclaré qu'il était possible de considérer les deux couches constitutives du 

 corps des Cœlentérés comme homologues des deux assises cellulaires que 

 l'on trouve au début du développement chez les animaux plus élevés. M. Ko- 

 walevski s'est attaché à prouver que ces deux feuillets blastodermiques 

 primitifs sont en effet identiques dans toute la série animale et qu'on doit 

 leur attribuer la même valeur et la même signification, quoiqu'ils puissent se 

 constituer par des moyens différents. L'anatomiste russe explique ces divers 

 processus formateurs par la quantité variable de substance nutritive con- 

 tenue dans l'œuf. L'influence de ce vitellus se fait sentir dès le début par 

 des modes spéciaux de segmentation. Cette opinion devenait indiscutable 

 après qu'il eut été possible de montrer que, chez deux espèces de Cœlen- 

 térés du même genre, le feuillet interne se constitue, dans un cas, par inva- 

 gination de la couche cellulaire primitive, et dans l'autre par dédoublement 

 ou prolifération de la même assise. 



Le professeur Kowalevsky ne s'est pas borné à ces recherches des 

 premiers stades embryonnaires : ses observations sur le développement 

 des Cœlentérés ont porté sur tous les types du groupe, sur les Hydraires 

 et les Acalèphes, sur les Actiniaires, sur les Alcyonnaires et les Cténophores ; 

 elles ont fait connaître des modes différents d'organisation larvaire et 

 elles ont donné la signification des divers tissus de ces êtres. Les remarques 

 plus récentes qu'il a publiées en collaboration avec M. Marion sur les 

 Alcyonnaires tendent à prouver que le prétendu mésoderme de ces coraux 

 n'est pas de même nature que celui des Cœlomates, bien qu'il remplisse 

 les mêmes fonctions physiologiques. 



Nous ne pouvons analyser ici en détail l'œuvre entière du naturaliste 

 russe. Il nous faut cependant rappeler ses recherches sur les Holothuries, 

 sur le Phoronis et le Loxosoma, ses belles descriptions du développement 



