( ,io3 ) 



Paris toute l'attention qu'elle mérite. Et, puisque mes j)remières explica- 

 tions ont peu satisfait notre émincnt Confrère M. Mascart, je chercherai à 

 les compléter ici. 



» On a vu, par ma Note du 28 novembre, que, d'après ma théorie, cette 

 déviation des flèches du vent est purement localisée dans les dernières 

 spires et n'entame pas l'édifice toiirbillonnaire. Elle est due uniquement 

 à la résistance que le sol oppose aux dernières girations descendantes des 

 cyclones, au moment où elles viennent le frapper obliquement. D'après 

 cela, cette déviation doit être plus faible en pleine mer, à cause de la mo- 

 bilité de l'eau, et bien plus faible encore en plein air. 



» C'est justement ce que nous montrent les Cartes synoptiques. La 

 déviation, qui s'élève à 29° en moyenne sur le continent européen, et 

 même à 47" sur le sol des États-Unis, tombe subitement à 10° ou 12°, et 

 même moins, sur les stations des côtes, là oii la mer occupe une partie de 

 l'horizon. Les météorologistes en concluent, comme moi, que cette dévia- 

 tion est due à la résistance du sol; qu'elle doit être bien plus petite que 10° 

 en pleine mer et jjIus faible encore à quelque hauteur au-dessus du sol. 

 M. Mascart le nie. Voici des citations qui ne laissent rien d'indécis à ce 

 sujet : 



» Les (léleiiiiinulions de M. Cl. Lev, dil le D'' Spi'ung ('), si imjjorlanles à cause Je 

 leur comparabilité mutuelle, moutrenl de la manière la plus nette que la résistance 

 du sol est bien moindre au\ stations des côtes qu'à l'intérieur des terres. 



» D'après la petitesse de la valeur c[ue M. Cl. Ley applique à cette déviation sur les 

 côtes, dit à son tour M. \V. l'"errel (-), nous devons conclure qu'à la nier, et pareille- 

 ment dans les régions plus élevées de l'air, cet angle est considérablement plus petit, 

 en sorte «jne la sécante peut être remplacée par l'unité. 



» Voilà des faits et des conclusions indiscutables; ce n'est pas ma théorie 

 qui, comme le croit M. Mascart, est en contradiction avec ces faits : c'est 

 la théorie régnante. D'après celle-ci, le mouvement centripète de l'air doit 

 entraîner une énorme masse d'air sans cesse renouvelée vers le pied du 

 cyclone. Ce mouvement centripète, à peine altéré par la si lente rotation 

 du sol autour de la verticale du centre, est en effet le trait saillant dans 

 cette théorie : c'est lui qui seul alimente le cyclone et lui donne la vie, 

 pour ainsi dire. Au lieu de cela, que voyons-nous? On trouve bien, sur les 



(') Leltrbuch der Météorologie, p. 121. 



('-) Professional Papers of llie Signal Office, n" XII, p. [\'i. 



