( 58. ) 

 Si je iricls, au lieu clcX-, son expression (/j), je trouve, iipiès réduction 



1=^ 



3 I 2Ç 



I - 



3 / + 5 

 ou liit'M, en inlroduisanl II par l'équalion (G), 



I ■ 



OÙ R doit être remplacé par 



3 ? / 



On voit que l'expression I est donnée bien simplemeni au moyeu de R, 

 et c'est même ainsi que j'ai été comlnit tout d'al)ord à l'introduction de !a 



quantité R. 



M On trouvera les valeurs suivantes de I dans les cinq hypothèses con - 



sidérées ci-tlessus : 



5 5 5 5 5 



2,5226 2,5228 2,5280 2,5282 2,5284' 



en raison des quantités négligées, on peut dire que ces valeurs sont 



égales à 



T 5 a 



1 = 2-7553 =^''9^^- 



On voit donc que, quand on fait varier la densité superficielle p, de 2,4 

 à 2,8, l'expression 1 ne varie pas d'une façon a|)préciable, et l'on a de ce 

 fait une explication bien claire; cela tient à ce que les coefficients de h 

 et h'^ dansR sont indépendants de Ç. 



)) J'ai essayé d'autreslois de densité, et, en gardant nom- ala valeur r, 



•' ' o 1 292,5 



j'ai trouvé pour I des valeurs peu différentes de la précédente; M. Roche 



avait déjà constaté ce fait; il est probable que, quelle que soit la loi de 



densité, l'aplatissement à la surface restant le même, R et par suite I 



doivent être compris entre deux limites très resserrées; mais je ne suis pas 



encore arrivé à le démontrer dans le cas général. En pariant des résultats 



contenus dans ma Coiinnunication du 1"' septembre dernier, ou trouve 



