(■ 6o8 ) 



» La première dislocation ( B) a eu pour effet de faire disparaître la partie 

 gauche de l'image. 



>) La seconde dislocation (C) nous montre que la partie disparue n'est 

 pas anéantie. Il y a eu commencement de rapprochement. 



» La figure (D) fait voir que l'effet d'un certain cahot a été de laisser 

 subsister la partie gauche qui était disparue la première puis réappnrue et 

 de faire disparaître la partie de droite. 



» Tous les effets qui peuvent se produire se ramènent à l'une des quatre 

 apparences qui sont ici figurées, mais peuvent se manifester dans un ordre 

 quelconque. 



).' Jusqu'à présent je n'ai jamais vu les images se scinder autrement 

 qu'en deux parties et dans le sens vertical, avec l'un et l'autre leil. Enfin 

 aucun autre moyen que le cahotement du chemin de fer ne m'a réussi pour 

 produire les effets signalés. 



» Je ne puis savoir si le phénomène se produit en vertu d'un état patho- 

 logique ou s'il est normal; mais, depuis plusieurs années que je l'étudié, je 

 l'ai vu se reproduire avec la même facilité dans les mêmes circonstances. 



» La nature de l'action déterminante, qui est ici un certain cahotement, 

 montre que la cause est le déplacement relatif de certaines parties de l'ap- 

 pareil de la vision, déplacement qui pourrait aussi bien avoir Heu dans la 

 masse cérébrale que dans l'œil lui-même. Mais, dans la recherche de l'ex- 

 plication, il ne faut pas perdre de vue cette circonstance que le déplacement 

 dont il s'agit n'affecte que des portions d'organe antérieurement modifiées 

 par une impression lumineuse objective. Ladiscontmuitéqui survient dans 

 l'image persistante n'est pas accompagnée de cécité dans la portion du 

 champ où elle se produit. Ainsi, si l'on vient à entr'ouvrir l'œil au moment 

 où l'on perçoit, par exemple, l'apparence (B), pour laquelle une portion de 

 l'image a disparu, on n'aperçoit aucune lacune dans le champ de la vision 

 objective. On peut vérifier que la modification de l'image persistante n'a 

 d'ailleurs pas changé; car, en refermant l'œil, on voit encore celle-ci dans 

 le même état. 



» .Si l'on veut chercher la cause du phénomène dans la partie antérieure 

 de l'appareil de la vision, c'est-à-dire dans l'œil lui-même, on pourrait 

 peut-être supposer que la membrane hyaloïde limitant la couche rétinienne 

 du côté d'où vient la lumière recevrait de la part de cet agent des modifi- 

 cations plus ou moins persistantes, et que c'est en vertu de ces modifica- 

 tions que l'appareil nerveux sous-jacent continue à être impressionné 

 Cette membrane, sous l'influence d'actions mécaniques suffisamment vio- 



