f 7:^1 ) 



l'aiallaxe. Poids. 



8,77' 87,50 



1^,(195 147,00 



8,753 78,50 



8,660 'jo,oo 



8,784 81 ,60 



8,8.3 4i,o4 



8,741 .... 93,60 



8,776 ï7>5o 



8,716 it)'49 



8,818 18,70 



8,867 34,99 



8,789 81 ,60 



8,839 ... '9,00 



8,751; 14,00 



■S, 860 16,35 



» La moyenne hrnle de toutes ces parallaxes est 8,^83, et, en introdui- 

 sant le.s poids, on a 8,76 avec une approximation apparente de — fie se- 

 conde. 



» Cette série de chiffres laisse bien loin derrière elle comme exactitude 

 ce qu'avaient donné les observations antérieures, et l'introduction de quel- 

 ques nouveaux éléments modifiera peu, à ce que je crois, le chiffre final. 

 Nous pouvons toutefois émettre un doute sur la vérité absolue de celte 

 approximation à un centième de seconde, qui d'ailleurs autoriserait à sus- 

 |)endre toute mesure ultérieure de plaques. Dans la méthode de Halley, on 

 admet que le Soleil et Vénus sont vus partout sous un même angle. Or le 

 Mémoire de M. André, aussi bien que la discussion même des observations de 

 1882, montre qu'il n'en est rien. Si l'observateur a laissé venir jusqu'à son 

 œil trop di: lumière, la diffraction augmente le diamètre du Soleil, diminue 

 celui de Vénus; si le cas inverse se présente, 011 a une autre cause d'erreur, 

 moins préjudiciable, il est vrai, mais encore très sensible. Il fallait donc se 

 maintenir entre deux écueils, et cela devenait d'autant plus délicat et plus 

 difficile que la pureté du ciel était plus ijrande. 



» L'emploi des prismes, heureusement préconisé par M. Fleuriais, a 

 bien augmenté les chances en dédoublant encore la lumière admise au 

 travers de l'argenture de l'objectif; mais les lunettes de 6 pouces n'en 

 étaient point pourvues, et tous les observateurs ti'ailleurs n'ont pu les uti- 

 liser complètement. 



