( 'o43 ) 



BOTANIQUE. — Sur l'espèce en Botanique. Note de M. Paui- Parmentier, 



présentée par M. Gnignard. 



« Les phytographes ne s'accordent pas sur la définition de l'espèce. 

 Leurs diAergences tiennent surtout à ce que la plupart d'entre eux ne con- 

 naissent la |)lante que par ses caractères externes. Ceux-ci, en effet, 

 peuvent être trompeurs et se reproduire, par hérédité, dans les milieux les 

 plus différents avec une constance remarquable. Tels sont les résultats ob- 

 tenus par Jordan sur les Roses sauvages : résultats qui ont permis à ce 

 botaniste de multiplier les espèces dans des proportions justement re- 

 grettables. 



» La considération exclusive des caractères morphologiques n'est pas 

 meilleure que celle basée sur les données internes pour la définition de 

 l'espèce. I^e concours simultané de la morphologie et de l'anatomie est in- 

 dispensable ici. 



» Mes travaux de systématique, déjà nombreux, m'ont permis de cir- 

 conscrire plus nettement l'entité spécifique et de la mettre en évidence 

 aussi facilement dans les groupes diffus et réputés inextricables, tels que 

 les genres Thaliclruni et Rosa, que dans ceux qui sont les plus pauvres du 

 règne végétal. 



» Pour fixer les idées, je vais essayer de représenter par un graphique 

 idéal la genèse des diverses entités taxinomiques à partir de l'espèce ra- 

 liouuelle ou ancestrale, (jui est la forme ultime d'un phyluiu. 



» Soit une e-ipèce phylétique et ancestrale E, considérée à l'époque de la 

 désarticulât] jn des individus, c'est-à-dire avant toute influence d'adapta- 

 tion etenrjre placée dans sa zone d'origine. Peu à peu, sous l'influence 

 des divers modes d'adaptation, E revêtira des caractères quantitatifs 

 externes et internes qui lui imprimeront un nouveau faciès faiblement 



